Справа № 762/2320/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2013 року м. Севастополь
Слідчий суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Синиця А.М.
при секретарі судового засідання Шрам В.О.
за участю: прокурора – Потаніна Д.С., слідчого – Моргалюка А.В., підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні у залі Балаклавського районного суду міста ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Балаклавського РВ УМВС України в місті ОСОБА_2 лейтенанта міліції ОСОБА_3, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013140030001487 від 03.07.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Балаклавського району міста Севастополя ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно
ОСОБА_1, 08.10.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі старшого лейтенант міліції ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури Балаклавського району м. Севастополя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15 червня 2009 року біля 8 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в лісосмузі, розташованій неподалік від території ДП «СОЛОХ» по вул. Новікова, 60а Балаклавського району м. Севастополя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, напали на громадянку ОСОБА_6, заволодівши при цьому її майном на загальну суму 4931 грн. 20 коп. при наступних обставинах.
15.06.2009 року біля 08.45 годин ОСОБА_1, перебуваючи на вищевказаному місці спільно з ОСОБА_5, висловлюючи погрози вбивством ОСОБА_6, вимагали від останньої передати їм золоті прикраси, що знаходились при ній. Вказану погрозу ОСОБА_6, сприймала як реальну, яка може бути дійсно реалізована в обстановці, що склалася в безлюдному місці вранці в лісі, у зв'язку з чим побоюючись за своє життя зняла з себе золоті прикраси, які передала ОСОБА_5 і ОСОБА_1 В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, напали на ОСОБА_6, застосувавши насильство, яке виразилося в нанесенні декількох ударів руками в область голови і тулуба, а також невстановленим в ході досудового слідства колючо-ріжучим предметом, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаною рани на правому надпліччя, завданої колючо-ріжучим предметом, можливо клинком ножа; синці на обличчі, на спині, на грудях зліва, завдані тупими предметами, що відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, на строк понад 6, але менше 21 доби. В ході нападу на ОСОБА_6 із застосуванням насильства, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 заволоділи майном останньої, а саме::
- золотим ланцюжком 585 проби вартістю 1346 грн. 40коп.,
- золотий підвіскою 585 проби у формі хреста вартістю 985 грн. 80 коп.,
- золотим кільцем 585 проби вартістю 600 грн. 00 коп.,
- золотим кільцем 585 проби вартістю 450 грн.00 коп.,
- суржиком золотими 585 проби вартістю 400 грн. 00 коп.,
- сумочкою вартістю 100 грн. 00 коп., В якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень,
- предметами жіночого туалету, що не представляють матеріальної цінності,
- мобільним телефоном «LG» 225 1МЕ1 №359434007297581 вартістю 499 грн. 00 коп., укомплектований сім-картою оператора МТС №80506960705 вартістю 30 грн. 00 коп., з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн,
- жіночими босоніжками, вартістю 300 гривень,
Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_5, з місця вчинення кримінально караного діяння зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд і на свої корисливі потреби, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4931 грн. 20 коп.
8 липня 2013 року, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілої, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підставою для повідомлення ОСОБА_1 про підозру стала наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового слідства, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який сердечно каявся та зазначив, що під час досудового розслідування всіляко чинитиме взаємодію, в тому числі у встановленні місцезнаходження свідків і очевидців, яким відомі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і спростовують його провину в інкримінованому йому під час досудового слідства злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України.
З допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що приблизно 15 червня 2009 близько 20 години 00 хвилин він знаходився в барі «Європа», розташованого на вул. Шевченка, 52 «Б» в м. Севастополі. У цей час у барі перебувала компанія з трьох хлопців, яких він і раніше бачив у цьому барі. Даних хлопців він знав як ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 Вони втрьох підійшли до столу, за яким сидів він і господиня закладу ОСОБА_9, присіли і замовили щось з спиртного. З розмови, яка відбулася між ним і хлопцями він зрозумів, що вони з Сімферополя і десь у квартирі в м. Севастополі роблять ремонт. Вони сказали йому, що у них немає грошей щоб розрахуватися і хтось з хлопців, ОСОБА_8 або ОСОБА_10 дістав і поклав на стіл телефон і запропонував обміняти телефон на продукти. ОСОБА_9 подивилася на телефон, перевірила його і відмовилася його брати, тому що він їй не сподобався, після чого вона відійшла, а він продовжував сидіти з цими хлопцями за столом. Він сказав їм, що грошей у нього немає і може обміняти телефон на продукти харчування, запитавши при цьому, чи не крадений телефон. Хтось із хлопців відповів йому, що телефон «чистий», і криміналу за ним немає. Він взяв цей телефон. У цей момент, хтось із цих трьох хлопців дістав і поклав на стіл золоті прикраси, а саме два кільця і ??пару сережок і сказав, що хоче продати ці вироби за 1000 грн або обміняти на продукти харчування. Дану суму хлопці визначили самі, поспілкувавшись між собою. Про те звідки ці золоті вироби, хтось з хлопців відповів йому, що посварився з дівчиною і забрав у неї всі подаровані їй їм прикраси. Дані вироби із золота він взяв собі разом з телефоном і домовився з хлопцями, що вони можуть приходити в магазин і брати там продукти на загальну суму 1000 грн. При цьому свідок пояснив, що також між цими трьома хлопцями була суперечка про якусь ланцюжку, вони говорили всі між собою, що ланцюжок втрачений в машині або в маршрутному таксі.
З допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що вона є директором бару «Європа», який розташований на вул. Шевченка, 52Б в м. Севастополі. 15 іюня2009 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 приблизно в 20 годин 00 хвилин перебувала в барі і сивіла за столиком. В цей період часу до них за столик присіли троє хлопців, яких вона раніше бачила в цьому барі. Як вона пізніше дізналася, це були ОСОБА_12, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 З розмови з хлопцями вона дізналася, що вони з Сімферополя і працюють в ОСОБА_2 роблячи ремонт в одній з квартир. Один з цих трьох хлопців поклав на стіл мобільний телефон бордового кольору і сказав, що хоче його продати. Вона подивилася цей телефон, перевірила його і відмовилася його купувати. Після цього вона вийшла, а дані хлопці продовжували сидіти за столом разом з її знайомим.
У клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлені фактичні обставини, згідно яких ОСОБА_1 сприятиме встановленню істини по кримінальному провадженню, надасть необхідні докази, що не були отримані під час попереднього розгляду справи та не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Прокурор, який погодив клопотання та підтримав участь у розгляді клопотання слідчого, підтримав його доводи на переконання слідчого судді та зазначив, що необхідно задовольнити клопотання.
На запитання слідчого судді слідчий Моргалюк А.В. зазначив, що під час досудового розслідування зібрані фактичні дані, які свідчать про бажання ОСОБА_1 сприяти досудовому слідству, сприятиме встановленню свідків та очевидців скоєного ним кримінального правопорушення. Просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_1 слідчому судді пояснив, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та до затримання постійно проживав за цією адресою. Намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, він не мав та не має. Підозрюваний зазначив, що він сприятиме розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у його вчиненні визнає повністю. Підозрюваний ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12013140030001487 від 03.07.2013р. за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 9 Розділу 11 «Перехідні положення» запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.
13 травня 2013 року за результатами судового розгляду матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_13 винесена постанова про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишено без змін – тримання під вартою. Зазначене рішення суду приймалось відповідно до положень КПК України (в редакції 1960 року), а відтак положення ст. 200 КПК України (в редакції 2012 року) не підлягають застосуванню.
За вказаних обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1
Разом з тим, враховуючи те, що з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, зазначена підозра є обґрунтованою, а також враховуючи те, що згідно встановлених норм Глави 18 КПК України питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє житло цілодобово, та вважає недостатньою застосування більш м’якого запобіжного заходу.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України є письмові матеріали кримінального провадження надані слідчим разом із клопотанням.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов’язати підозрюваного: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом; утримуватись від спілкування з особами, які мають статус свідків у даному кримінальному провадженні та потерпілою ОСОБА_6, здати на зберігання старшому слідчому СВ Балаклавського РВ УВС України в м. Севастополі свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Балаклавського РВ УМВС України в місті ОСОБА_2 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – цілодобово.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Негайно доставити його до місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє протягом 2-х місяців, тобто до 12 вересня 2013 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк дії цієї ухвали наступні обов’язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування з особами, які мають статус свідків у даному кримінальному провадженні та потерпілою ОСОБА_6;
4) здати на зберігання старшому слідчому СВ Балаклавського РВ УВС України в м. Севастополі ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну
Копію ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_1, прокурору, слідчому.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного – Залізничний РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Балаклавського районного суду
міста ОСОБА_2 Синиця