ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08.11.06 р. № 25/81-63
за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області
до відповідача: колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області
про: стягнення 74203грн.47коп.
Суддя І.А.Бойко
Позивач – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Колос” с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 74203грн.47коп.
Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.
В матеріалах позову мається платіжне доручення № 514 від 28.09.2006 про сплату державного мита в сумі 742грн.03коп.
Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На зворотній стороні зазначеного платіжного доручення № 514 від 28.09.2006 відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”; перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
З огляду на викладене, платіжне доручення № 514 від 28.09.2006 про сплату державного мита в сумі 742грн.03коп. не може бути прийнят0 судом в якості належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.
У відповідності до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
В порушення вимог цієї статті Кодексу до матеріалів позовної заяви додана копія квитанції (фіскального чеку) № 5139 від 10.10.2006 в підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, яка незасвідчена належним чином.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області до колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 74203грн.47коп. повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Додаток (тільки для СТОВ “Колос”): позовна заява з доданими документами - всього на 34 арк.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
т. 3056827
Надруковано 3 примірника:
1 прим. – позивачу;
І прим. – відповідачу;
1 прим. – суду