125/484/13-ц
2/125/453/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2013 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Питель О.В.,
з участю секретаря Боднар В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.11.2012 року вона та ОСОБА_2 уклали договір оренди землі, об'єктом якого є земельна ділянка площею 0,6291 га, що розташована на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір укладено строком на 4 роки. Крім того, сторонами було підписано акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки. Позивач, дослідивши зміст підписаного договору, виявила його невідповідність чинному законодавству. Так, у вказаному вище договорі оренди землі відсутня така істотна умова, як умова передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Тому позивач звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 12.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в органі державної реєстрації 03.12.2012 року за №052028504008141; зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку площею 0,6291 га (кадастровий номер 0520285000:02:004:0340), що знаходиться на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить позивачу на підставі державного акта серії ЯЖ №779475 від 06.11.2008 року; зобов'язати Державну реєстраційну службу Барського районного управління юстиції Вінницької області вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права оренди (договору оренди) від 12.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 03.12.2012 року за №052028504008141.
26.06.2013 року відповідач подав до суду заперечення проти позову ОСОБА_1, мотивуючи тим, що зміст оскаржуваного договору у повній мірі відповідає Типовій формі договору оренди, що затверджена Кабінетом Міністрів України. Вважає доводи позивача надуманими та необґрунтованими. Зазначив, що орендував земельну ділянку для власного використання, оскільки на вказаній земельній ділянці знаходяться належні йому дерева, тому він не мав на меті передавати дану ділянку у заставу або вносити її до статутного фонду підприємства. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву про те, що позов підтримує, просить задовольнити його у повному обсязі, розглянути справу у її відсутність та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру ВН №010458 та угоди №03-03 від 25.03.2013 р., у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повістки про виклик у суд. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області у судове засідання не з`явився, подали суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву позивача, заперечення проти позову відповідача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Щодо позовної вимоги про визнання договору оренди недійсним, суд виходить з наступного.
Відповідно до копії державного акта серії ЯЖ №779475, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,6291 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 13).
Згідно договору оренди землі від 12.11.2012 року, Орендодавець - ОСОБА_1 надала та Орендар ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, площею 0,6291 га, кадастровий номер 0520285000:02:004:0340. У договорі відсутня умова - умови передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (а.с. 9-10).
Відповідно акту прийому-передачі орендованої земельної ділянки, Орендодавець ОСОБА_1 передає, а Орендар ОСОБА_2 приймає земельну ділянку згідно державного акта серії ЯЖ №779475 від 06.11.2008 року загальною площею 0,6291 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с. 11).
Відповідно до акту визначення меж земельної ділянки (на місцевості), складеного у присутності представників суміжних власників землі (землекористувачів), проведено встановлення та погодження в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки ОСОБА_1 розміром 0,6291 га (а.с. 15).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є, у тому числі, умови, що визначені законом як істотні.
Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини, щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відтак, відсутня у договорі умова передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, відповідно до вимог закону, є істотною.
У разі відсутності у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних його умов, такий договір підлягає визнанню недійсним за правилами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».
Наведений висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 06.02.2012 р. №6-104ц11, що прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
З огляду на викладене, позовна вимога про визнання договору оренди землі від 12.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований в органі державної реєстрації 03.12.2012 року за №052028504008141 недійсним, підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Терешківської сільської ради, площею 0,6291 га, кадастровий номер 0520285000:02:004:0340, що належить позивачу згідно державного акта серії ЯЖ №779475 від 06.11.2008 р., то суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на наступних правових підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Крім того, у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
З огляду на зазначене, оскільки суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір є недійсним, позов пред'явлено до сторони недійсного договору, то позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку власнику - позивачеві ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області вчинити дії щодо скасування рішення про державну реєстрацію права оренди (договору оренди) підписаного 12.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 03.12.2012 року за №052028504008141, то вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони внесені, визнані судом недійсними.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 вищезазначеного Закону).
Оскільки підставою державної реєстрації права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_1, був договір оренди, про недійсність якого суд дійшов висновку, то з метою повноцінного захисту прав позивача, державна реєстрація права оренди підлягає скасуванню.
Суд не бере до уваги заперечення позивача, оскільки викладене у ньому не ґрунтується на законі. Законодавець не надав учасникам правовідносин, що виникли між сторонами, право вибору кола істотних умов договору у залежності від наміру орендаря. Перелік істотних умов договору оренди земельної ділянки, визначений ст. 15 Закону України «Про оренду землі», носить імперативний характер, тому не підлягає скороченню. Щодо наданої відповідачем копії договору купівлі-продажу садів яблуневих від 20.01.2012 р., суд вважає даний доказ неналежним, тобто таким, що не стосується предмету доказування, оскільки наявність такого договору ніяким чином не може вплинути на дійсність чи недійсність договору оренди земельної ділянки. Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, даний доказ суд не бере до розгляду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст. 16, 216, 638, 792 ЦК України, ст.ст. 15, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постанови Верховного Суду України від 06.02.2012 р. №6-104ц11, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України», п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди землі від 12.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в органі державної реєстрації 03.12.2012 року за №052028504008141.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,6291 га (кадастровий номер 0520285000:02:004:0340), що знаходиться на території Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить позивачу на підставі державного акта серії ЯЖ №779475 від 06.11.2008 року.
Зобов'язати Державну реєстраційну службу Барського районного управління юстиції Вінницької області вчинити дії щодо скасування рішення про державну реєстрацію права оренди (договору оренди) від 12.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 03.12.2012 року за №052028504008141.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 344,12 (триста сорок чотири гривні 12 коп.) судового збору.
Відповідач впродовж 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем впродовж десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: