0508/6121/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 августа 2013 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи - Лагода Е.А.,

при секретаре - Кулинич Н.А., Мальцевой Г.С., Щукина А.В., Рябко Ю.В., Лещенко М.В., Бесединой А.В.,

с участием прокурора - Семеновой И.С., Борисенко С.В., Мехур В.П., Натеса Д.Н.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Новокузнецк Кемеровской обл. РФ, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем директором ООО «Радуга», ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 263 ч. 1, 345 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27.02.2012 года примерно в 20 часов 00 минут, при установлении сотрудниками СОГ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области личности ОСОБА_2, который находился в собственном автомобиле марки Мерседес г/н НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения по адресу: г.Донецк, проспект Ильича 15в, у последнего в момент выхода его из вышеуказанного автомобиля по требованию работников милиции выпал из под куртки револьвер «TAURUS BRASIL» № НОМЕР_4, который согласно заключению эксперта №158 от 21.03.2012 года является нарезным огнестрельным оружием, в данном револьвере находились 5 патронов с пулями травматического действия калибра 9ммR.

Данный револьвер ОСОБА_2 ранее приобрёл в неустановленное следствием время, месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Согласно информационной справки инспектора РС Ворошиловского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 от 16.03.2012 года, гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на учёте в разрешительной системе как владелец какого-либо оружия не состоит. Револьвер «TAURUS BRASIL» № НОМЕР_4 на учёте в разрешительной системе не состоит.

Таким образом, своими умышленными действиями - незаконным приобретением, хранение и ношением огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 236 УК Украины.

Кроме того, приказом №521 о/с от 30.11.2008 года ОСОБА_5 назначен на должность участкового инспектора Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Согласно графика дежурств членов следственно-оперативной группы и дежурного по организации пропускного режима Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области с 27.02.2012 года по 04.03.2012 года, утверждённого начальником Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области 27.02.2012 года ОСОБА_5 входил в состав дополнительной СОГ РО ДГУ ГУМВД в Донецкой области.

28.02.2012 года примерно в 01 час. 11 мин. участковый инспектор милиции Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области старший лейтенант милиции ОСОБА_5 в связи с исполнением своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, находился по адресу: г.Донецк, проспект Ильича 15в в составе следственно-оперативной группы Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с целью оказания помощи сотрудникам ДПС ГАИ ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, которые изымали автомобиль марки Мерседес г/н НОМЕР_1, водитель которого ОСОБА_2 подозревался в совершении ДТП 27.02.2012 года на данном автомобиле с автомобилем марки Тойота Камри г/н НОМЕР_2.

После чего, 28.02.2012 года в 01:11:35 часов ОСОБА_2, находясь по адресу: г.Донецк, проспект Ильича 15в, продолжая свою преступную деятельность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции и сотрудников ГАИ, угрожал при этом им насилием, а также действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений работнику правоохранительного органа, нанес ОСОБА_5 находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей в связи с их исполнением, нанёс один удар рукой в правую область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №564/146 легкие телесные повреждения.

Таким образом, своими умышленными действиями - умышленным причинением работнику правоохранительного органа легкого телесного повреждения, в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 345 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины признал частично, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК Украины не признал полностью, и пояснил, что 27 февраля 2012 года приблизительно в 19.15 часов, он приехал в ресторан «Панорама». Зайдя в ресторан, увидел, что свободен только один стол из восьми, расположение которого ему не понравилось. На остальных столах стояли таблички с надписью «Стол заказан». Он присел за столик с указанной табличкой, так как его в этом заведении хорошо знают, включая и собственника ресторана. Попросил пригласить официанта и принести меню. Ему заявили, что никто его обслуживать не будет. Он взял указанную табличку и кинул ее. Ему принесли меню, и он стал звать официанта, на что тот ответил, что администратор запретила его обслуживать. Когда подошла администратор, он попросил, чтоб она лично его обслужила. Администратор попросила сесть его за стол, расположенный возле туалета, что ему очень не понравилось, в связи с чем, между ним и администратором возник словесный конфликт. После этого к нему подошли охранники ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и вежливо попросили покинуть заведение. Он пояснил охранникам сложившуюся ситуацию и снова попросил, чтоб администратор обслужила его лично. Через время появилась вневедомственная охрана - три человека. Он не шумел, вышел в проход. Пояснил, что, они начали уважительно общаться, хотя он, возможно, отвечал не корректно. Далее он направился в ресторан, но сотрудники вневедомственной охраны пошли за ним. Он выпил, но спеть в караоке ему не дали в связи с тем, что указанный ресторан как караоке работает после 20.00 часов. ОСОБА_2 развернулся и сказал, чтобы сотрудники ресторана уведомили свое руководство о сложившейся ситуации и до 00.00 часов он ждет извинений. На выходе, по пути к машине он увидел, что подъехала следственно-оперативная группа Ворошиловского РО г.Донецка. Было уже приблизительно 20.00 часов, когда он сел в свой автомобиль и наблюдал за происходящим. К нему подошел ОСОБА_8, фамилию которого он узнал позже, и он спросил, что происходит. ОСОБА_8 предложил отвезти его домой, так как он был уже пьян. На что подсудимый ответил, что поедет домой в том случае, если его проводят машины с «мигалками». ОСОБА_8 сел за руль его автомобиля и повез его домой. Они обменялись номерами телефонов, он предложил ОСОБА_8 чай, но тот уехал, объяснив это тем, что он на работе. Кроме того ОСОБА_2 пояснил, что момент, когда он разговаривал с ОСОБА_8, возле авто у него выпал телефон Vertu, от чего мог быть звук падающего металла, но оружия у него не было. Работники милиции подняли и отдали ему телефон.

Кроме того подсудимый ОСОБА_2 указал, что в этот же день, когда он уже находился дома, приблизительно в 22.00 часа ему позвонила знакомая ОСОБА_9, с которой они договорились о встрече в ресторане «Панорама». Примерно в 23.00 из ресторана «Панорама» они решили поехать в НК «Вирус», он хотел рассчитаться по счету, но так как деньги находились в машине, то он вышел и увидел много сотрудников ГАИ. Как он узнал позже, у них был приказ начальника отправить его машину на штрафную площадку.

Подсудимый указал, что при нем сотрудники ГАИ звонили своему начальнику и сказали, что ОСОБА_2 не отдает ключи от машины. Он не хотел ждать, так как его эта ситуация возмутила. В результате, он начал идти в ресторан, но сотрудники милиции перегородили ему дорогу. Он сказал, чтобы их начальник, когда приедет, заходил к нему в ресторан. Они не пускали его, он начал ругаться, так как был в состоянии достаточного алкогольного опьянения. ОСОБА_2 обернулся и увидел справа от ресторана «Панорама» каких-то людей и парня с поврежденной рукой, а также девушку, которая производила видеосъемку. Он не видел в указанных людях работников милиции, так как шел снег, было темно. Он потребовал прекратить видеосъемку и направлялся к указанным людям для того, чтобы разбить камеру, но на пути к девушке дорогу ему перегородил мужчина в бушлате, и начал хватать его. Он был одет не по форме, и не представился. Подсудимый сказал, чтобы он убрал от него руки, и толкнул его ладонью в грудь, но этот толчок не мог причинить телесных повреждений. Когда появился ОСОБА_8, он понял, что эти люди являются сотрудниками милиции. Они с ОСОБА_8 отошли в сторону пообщаться и тот сказал ему, что он якобы скрылся с места ДТП. После этого он отдал ключи от своего автомобиля работникам ГАИ. Потребовал понятых и видеокамеру для изъятия автомобиля, но понятых не было при изъятии автомобиля. Он изъятию не препятствовал. Далее он пошел в ресторан «Панорама» для того, чтобы рассчитаться по счету. Домой он уехал на такси. Пояснил, что признает вину в том, что нанес удар сотруднику милиции частично, так как не знал его статус.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что подсудимого ОСОБА_2 знает в связи с тем, что 27.02.2012 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19.45 часов по заданию оперативного дежурного Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10 по сообщению от диспетчера МГСО, о том, что пьяный посетитель ресторана неадекватно себя ведёт. Он в составе СОГ совместно с начальником КМДН майором милиции ОСОБА_8, оперуполномоченным ОСОБА_11, экспертом-криминалистом ОСОБА_12 выехал на адрес: г. Донецк, проспект Ильича 15а, к ресторану «Панорама». Прибыв на вышеуказанный адрес, на парковке ресторана они увидели автомобиль Мерседес г/н НОМЕР_1, в котором находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. Потерпевший по поручению ОСОБА_8 проследовал в помещение ресторана «Панорама» с целью выяснения обстоятельств, а также сбора материалов по сообщению. Когда он зашел в ресторан и начал выяснять обстоятельства, то администрация ресторана отказалась от написания заявления и дачи письменных объяснений. Однако охранник ресторана в устной беседе ему сказал, что у данного мужчины, как позже выяснилось, это им являлся ОСОБА_2, был предмет похожий на пистолет, неоднократно выпадавший из-за пояса, но при этом пистолетом в адрес окружающих и персонала, ОСОБА_2 не угрожал. Также охранник ему пояснил, что ОСОБА_2 является постоянным посетителем их ресторана, и перед приездом милиции вёл себя агрессивно, угрожал физической расправой, но заявление писать охранник отказался. После этого потерпевший вернулся в на своё рабочее место в Ворошиловский РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, где продолжил нести службу. Через некоторое время к нему в кабинет зашёл ОСОБА_8, и сказал, что на месте выезда им был обнаружен пистолет, который выпал у ОСОБА_2, когда тот выходил из машины. Данный пистолет был им изъят у ОСОБА_8, при этом был составлен протокол осмотра, после чего данный пистолет был приобщён к материалам проверки, который он отдал в дежурную часть для дальнейшей проверки. Кроме того, потерпевший пояснил, что приблизительно в 00.00 часов 28.02.2011 года по заданию оперативного дежурного ОСОБА_10 согласно сообщения о том, что работникам ДПС ГАИ необходимо оказать помощь возле ресторана «Панорама», он в составе СОГ совместно с начальником КМДН майором милиции ОСОБА_8, оперуполномоченным ОСОБА_11, экспертом-криминалистом ОСОБА_12 выехали по адресу: г.Донецк, проспект Ильича 15а к ресторану «Панорама». Когда они приехали к «Панораме» примерно в 00.40 ч., то сотрудники ДПС ГАИ пояснили, что примерно в 19.00 часов 27.02.2012 года возле кафе «Юзовская пивоварня» было совершено ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н НОМЕР_1, водитель которого скрылся с места ДТП, в связи с чем, им необходимо было изъять данный автомобиль на штрафстоянку ДПС ГАИ. Также работники ГАИ пояснили, что водитель данного автомобиля находится в ресторане «Панорама», в состоянии сильного алкогольного опьянения и мешает производить изъятие вышеуказанного автомобиля, так как угрожает им физической расправой. Сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор, который приехал примерно через 20 минут. ОСОБА_2 во время ожидания эвакуатора находился в ресторане. Когда приехал эвакуатора и автомобиль Мерседес начали на него грузить, из ресторана вышел ОСОБА_2 и быстро направился к ним, начал интересоваться происходящим, на что сотрудники ДПС ГАИ объяснили причину изъятия автомобиля. После чего гражданин ОСОБА_2, начал вести себя агрессивно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой им и членам их семей. В процессе его оскорблений адресованных в сторону всех сотрудников милиции присутствующих в процессе изъятия автомобиля, он увидел, как ОСОБА_2 с явной агрессией направился в сторону эксперта ОСОБА_12, которая производила видеозапись происходящего. Во избежание нападения ОСОБА_2 на эксперта, как пояснил потерпевший, он сделал ему устное замечание, чтобы тот успокоился и не нарушал общественный порядок. После его замечания ОСОБА_2 повернулся к нему лицом, начал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления. После этого, ОСОБА_2 ударил его правой рукой в область грудной клетки. Когда машину погрузили на эвакуатор, потерпевший в составе СОГ вернулся в РО на своё рабочее место, где продолжил нести службу. После того, как он сменился 28.02.2012 года, то приехал домой и обнаружил, что в районе грудной клетки в том месте, куда ударил ОСОБА_2, образовался синяк. Он позвонил руководству и сообщил о телесном повреждении, после чего обратился для обследования в бюро СМЭ. Также потерпевший пояснил, что в тот день был в форме, и когда ОСОБА_2 наносил ему удар, понимал, что он в форме работника милиции. Потерпевший отметил, что претензий морального и материального характера к подсудимому ОСОБА_2 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что знает ОСОБА_2, в связи с событиями, имевшими место 27.02.2012 года. Так, 27.02.2012 года с 08.00 часов до 09.00 часов 28.02.2012 года он нес службу в составе следственно-оперативной группы в качестве помощника ответственного от руководства Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Примерно в 20 ч. 00 мин. от дежурного ОСОБА_10 поступило сообщение, что в ресторане «Панорама» неизвестный мужчина обещает всех перестрелять. Он с участковым инспектором ОСОБА_5, оперуполномоченным ОСОБА_11 и экспертом ОСОБА_12, выехали к ресторану «Панорама», расположенному по пр. Ильича, возле пл. Ленина в г. Донецке. Примерно через 5 минут после того как они приехали, подъехал ответственный от руководства Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14 На парковке для автомобилей ресторана «Панорама» они увидели автомобиль «Мерседес» черного цвета, возле которого находились работники ППС и государственной службы охраны. В автомобиле была открыта дверь, за рулем сидел мужчина, как он уже потом узнал, это был ОСОБА_2, который был явно пьян, так как слышался запах алкоголя, была видна нечёткая координация движений. ОСОБА_2 пояснил, что ничего страшного не случилось и претензий ни к кому не имеет. Он сказал ОСОБА_5 зайти в помещение ресторана «Панорама» для выяснения сложившейся ситуации, а сам продолжил общаться с ОСОБА_2. Через 5-7 минут ОСОБА_5 вернулся и сказал, что администрация и сотрудники ресторана ни к кому претензий не имеют, никаких конфликтов у них не было, кто вызывал милицию, они не знают. Он установил личность человека находившегося в автомобиле, это был ОСОБА_2, 1962 года рождения, который предъявил ему свой паспорт. Он попросил его дать объяснения по поводу вызова наряда милиции, ОСОБА_2 сказал, что объяснения давать не будет, вышел из автомобиля, походил вокруг него, и снова сел за руль. Они с ОСОБА_14 стали объяснять ОСОБА_2, что ему нельзя в таком состоянии садится за руль, но ОСОБА_2 сказал, что ему можно все, так как он лично знает начальника ГАИ Украины ОСОБА_15 и что работники ГАИ, при необходимости, сопроводят его с мигалками. Они уговорили его отвезти домой на автомобиле. ОСОБА_2 согласился, и когда он выходил из автомобиля, чтобы пересесть на пассажирское сиденье у него из-под куртки выпал револьвер серого цвета, который он подобрал револьвер с земли и показал его ОСОБА_14, проверил не находится ли он на боевом взводе и положил себе в карман куртки. ОСОБА_2 сел на переднее пассажирское сидение, он сел за руль автомобиля «Мерседес» и повез ОСОБА_2 домой на АДРЕСА_1. По дороге ОСОБА_2, как пояснил ОСОБА_8, предлагал ему употребить вместе с ним спиртное и наркотики, он отказался. Они приехали к дому АДРЕСА_1, он попросил ОСОБА_2 больше не садиться за руль автомобиля и идти домой, а сам пересел в автомобиль «Део», где находился ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_12, которые все время ехали за ними. Потом они приехали в Ворошиловский РО ДГУ, где ОСОБА_14 дал указание ОСОБА_5 осмотреть и изъять у него для последующего направления на исследование револьвер, который уронил ОСОБА_2 возле ресторана «Панорама», выходя из своего автомобиля. ОСОБА_5 в присутствии двух понятых изъял у него указанный револьвер, упаковал его и опечатал. Далее, приблизительно, в 00.00 часов 28.02.2012 года ОСОБА_10 сообщил, что возле ресторана «Панорама» сотрудники ГАИ просят оказать им помощь. Он с участковым инспектором ОСОБА_5, оперуполномоченным ОСОБА_11 и экспертом ОСОБА_12, снова выехал к ресторану «Панорама», расположенному по пр. Ильича в г. Донецке. Когда они приехали, он увидел, что там находились сотрудники ГАИ, которые пояснили, что «Мерседес» г/н НОМЕР_1, который стоит на парковке ресторана «Панорама», находится в розыске как скрывшийся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.02.2012 года примерно в 19:00 час, возле кафе «Юзовская пивоварня». Работники ГАИ также сообщили, что вызвали эвакуатор и собираются отвезти автомобиль Мерседес на штрафстоянку, но владелец автомобиля ведет себя агрессивно и препятствовал этому. Примерно в 00 часов 50 минут прибыл эвакуатор. Из ресторана «Панорама» вышел ОСОБА_2 и работники ГАИ попытались объяснить ему зачем они забирают автомобиль, но ОСОБА_2 стал грубо выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, агрессивно вел себя по отношению к эксперту ОСОБА_12, к нему и ОСОБА_5. ОСОБА_2 говорил, что у него в автомобиле находится много денег, золота и «незарегистрированный ствол». На замечания работников милиции ОСОБА_2 не реагировал, и продолжал кричать и угрожать. В определенный момент ОСОБА_2 направился в сторону эксперта ОСОБА_12, при этом высказывая своё недовольство по поводу проводимой ею видеозаписи происходящего, проявляя при этом в отношении нее агрессию. ОСОБА_5 остановил ОСОБА_2, взяв его за руку, дабы тот ничего не сделал ОСОБА_12. ОСОБА_2 выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5, угрожал ему физической расправой, а ОСОБА_5 попытался от него отойти и попросил прекратить свои действия, на что ОСОБА_2 нанес удар правой рукой ОСОБА_5 в грудь. Он подошел к ОСОБА_2, взял его за руку и отвел в сторону. После чего стал перед ним и потребовал прекратить его противоправные действия, на что ОСОБА_2 продолжил кричать и угрожать, но физическую силу более не применял. После погрузки автомобиля «Мерседес» на эвакуатор, работники ГАИ передали ключи от автомобиля ОСОБА_2, который остался возле ресторана «Панорама». Свидетель пояснил, что ОСОБА_2 был в неадекватном состоянии и не мог нормально отвечать на вопросы, не мог контролировать свои действия, кричал, что всех уволит из органов милиции. Отметил, что не мог отдать револьвер обратно ОСОБА_2 даже при наличии всех необходимых документов, учитывая, в каком состоянии находился подсудимый. По приезду в Ворошиловский РО, оружие было проверено по серийному номеру по базе данных и было установлено, что оружие под этим номером не зарегистрировано как газовое либо как оружие травматического действия. Кроме того, свидетель пояснил, что он видел лишь финальную траекторию полета пистолета и предположил, что это пистолет ОСОБА_2, так как в момент, когда последний выходил из машины, то на месте, где находится подсудимый выпал пистолет. Пистолет изымался у него с составлением протокола осмотра в присутствии понятых в помещении Ворошиловского РО, сразу не изъяли при понятых, поскольку он не предполагал, что это огнестрельное оружие, думал это газовый пистолет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснил, что ОСОБА_2 ему знаком в связи с выполнением служебных обязанностей. Так, 27.02.2012 года с 08.00 часов до 09.00 часов 28.02.2012 года он нес службу в составе следственно-оперативной группы в качестве ответственного от руководства Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Примерно в 20 ч. 00 мин. от дежурного ОСОБА_10 ему стало известно о том, в ресторане «Панорама» неизвестный мужчина угрожает всех перестрелять. По его указанию следственно-оперативная группа в составе помощника ответственного ОСОБА_8, участкового инспектора ОСОБА_5, оперуполномоченного ОСОБА_11 и эксперта ОСОБА_12, выехала к ресторану «Панорама», расположенному по адресу: г. Донецк, пр. Ильича, 15-в, а чуть позже приехал он с помощником участкового инспектора ОСОБА_28. На парковке он увидел автомобиль «Мерседес» черного цвета, возле которого находились работники милиции - патрульной службы и государственной службы охраны, рядом с автомобилем также был ОСОБА_8. Он подошел к автомобилю и увидел, как потом выяснилось ОСОБА_2, который был пьян, у него была невнятная речь, исходил запах алкоголя, была нечёткая координация движений. Так, ОСОБА_5 пошел в «Панораму» для выяснения обстоятельств. Через несколько минут ОСОБА_5 подошел к ним и сообщил, что администрация и сотрудники ресторана ни к кому претензий не имеют, никаких конфликтов у них не было, кто вызывал милицию, они не знают. ОСОБА_8 попросил ОСОБА_2 дать объяснения по поводу вызова наряда милиции, на что последний сказал, что объяснения давать он не будет. Они предложили ОСОБА_2 покинуть автомобиль и оказать ему помощь в доставке к месту жительства, поскольку в таком состоянии они не могли допустить того, чтобы ОСОБА_2 сел за руль. Он не соглашался, потом вышел из автомобиля, походил вокруг него и через 2-3 минуты и снова сел за руль автомобиля. Он и ОСОБА_8 стали объяснять ОСОБА_2, что ему нельзя в таком состоянии управлять транспортным средством, но ОСОБА_2 ответил, что ему можно все, однако они с ОСОБА_8 продолжили настаивать, чтобы ОСОБА_2 покинул водительское сидение автомобиля и предложили отвезти его домой на его автомобиле. ОСОБА_2, согласился и стал выходить из автомобиля, и в тот момент, свидетель услышал 2 удара, после чего ОСОБА_8, который находился возле водительской двери Мерседеса, нагнулся к земле и повернулся в его сторону, в его руках он увидел револьвер серого цвета. Он жестом показал ОСОБА_8, чтобы он его спрятал, ОСОБА_2 пересел на переднее пассажирское сидение, ОСОБА_8 сел за руль автомобиля «Мерседес» и повез ОСОБА_2 домой, при этом он ехал вместе с ОСОБА_28 и экспертом ОСОБА_12 за Мерседесом подсудимого. Когда они приехали к дому АДРЕСА_1, то он попросил ОСОБА_2 явится на следующий день в Ворошиловский РО для дачи объяснений. Далее они приехали в Ворошиловский РО ДГУ, он дал указание ОСОБА_5 осмотреть и изъять для последующего направления на исследование у ОСОБА_8 револьвер, который уронил ОСОБА_2 возле ресторана «Панорама» выходя из своего автомобиля. ОСОБА_5 в присутствии двух понятых изъял у ОСОБА_8 револьвер, упаковал его и опечатал. После 21.00 часов он покинул здание Ворошиловского РО ДГУ, и направился домой для последующего дежурства по месту жительства. 28.02.2012 года в 08.00 часов он пришел на работу, оперативный дежурный ОСОБА_10 доложил ему, что ночью был повторный вызов к ресторану «Панорама», сотрудники ГАИ просили помощи при несении службы и проверки причастности вышеуказанного автомобиля марки Мерседес к ДТП, которое имело место возле кафе «Юзовская пивоварня» 27.02.2012 года в вечернее время. Также он узнал, что впоследствии ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснил, что 27.02.2012 года в 08.00 часов он заступил на дежурство. Примерно в 20 ч. 00 мин. от дежурного ему стало известно, о том, что поступило сообщение о том, что в ресторане «Панорама» неизвестный мужчина угрожает пистолетом посетителям. Он с группой СОГ экипировались тяжёлым бронежилетом, и выехали к ресторану «Панорама». В ресторане «Панорама» в конце зала стояла молодая девушка в белой блузке, он понял, что это работник персонала и попросил её, чтобы она позвала администратора. Она позвала администратора, у которой выяснил, что мужчина является постоянным клиентом ресторана, и в состоянии сильного алкогольного опьянения начал себя вести вызывающе и конфликтовать с клиентами ресторана. На данное поведение ОСОБА_2 отреагировала охрана ресторана и попросила его уйти. Данный мужчина категорически отказывался уходить, выражался нецензурной бранью и конфликтовал с охраной заведения. В ходе конфликта, со слов администратора, у мужчины, как она пояснила, это был ОСОБА_2, выпал на пол пистолет. ОСОБА_16 спросил у администратора, будет ли она писать заявление, на что она ответила отрицательно и сказала, что этот мужчина является их постоянным клиентом, в связи с чем, писать заявление отказалась, при этом предложила ему пообщаться по поводу пистолета с охранниками. Кроме того, свидетель пояснил, что опрошенный охранник указал, что у ОСОБА_2 был пистолет, который выпал в ресторане на пол, и который он сразу поднял и спрятал, никому при этом не угрожая. После этого, на месте он был ещё примерно минут 15, увидел, как ОСОБА_8 садится на переднее водительское сиденье, а мужчина на переднее пассажирское сиденье, после чего они уехали, а вслед за ними поехал ОСОБА_14 После этого он перезвонил к ОСОБА_14 и спросил у него, что им делать, на что тот ответил, чтобы он и ОСОБА_11 ехали в Ворошиловский РО, что они и сделали. На второй вызов он не ездил, поскольку ОСОБА_8 дал указание оставаться в Ворошиловском РО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснила, что ОСОБА_2 знает в связи с тем, что в конце февраля 20112 года она заступила на дежурство в Ворошиловский РО ДГУ, когда примерно в 20.00 часов поступил звонок от дежурного, и стало известно о том, что неизвестный мужчина в ресторане Панорама угрожает всех расстрелять. Они выехали на место в составе следственно-оперативной группы. Им объяснили, что мужчина хочет войти в ресторан, его не пускают, и он угрожает всех расстрелять. Когда они приехали на место, ОСОБА_5 и ОСОБА_16 вошли в ресторан, на парковке ресторана стояла машина черного цвета. Из ресторана вышел ОСОБА_16, ОСОБА_5, и ОСОБА_2. Она стояла в стороне, между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, которые беседовали на повышеных тонах. ОСОБА_14 сказал ей начинать видеосъемку, и она включила камеру «Сони». ОСОБА_8 просил ОСОБА_2 вести себя менее агрессивно, но ОСОБА_2 кричал, возмущался. После того, как приехала милиция, и его вывели из ресторана. Свидетель отметила, что ОСОБА_2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так у него была невнятная речь, повышенная эмоциональность, он кричал, что у него есть пистолет. Она все это снимала на камеру. ОСОБА_2 открыл машину сел за руль, ОСОБА_8 попросил его покинуть автомобиль, поскольку тот был пьян. ОСОБА_2 согласился, чтобы ОСОБА_8 отвез его домой. ОСОБА_8 сел за руль автомобиля ОСОБА_2, они ехали за ними, она, ОСОБА_14 и водитель. Они ехали следом за черной машиной подсудимого, за рулем которой был ОСОБА_8. ОСОБА_8 заехал во двор дома, они были сзади, ОСОБА_8 вышел из машины, сел к ним в автомобиль. Чтобы ОСОБА_2 выходил из машины она не видела, ОСОБА_8 сказал, что все нормально, и они отправились в райотдел, когда через 1,5-2 часа снова позвонил дежурный и сказал, что нужно ехать по тому же адресу, так как нарушитель опять вернулся, и их вызывают сотрудники ГАИ. Они снова приехали к ресторану «Панорама», ОСОБА_2 на улице не было, стоял наряд ГАИ, которые вызывали эвакуатор, поскольку машина попала в ДТП, затем вышел ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал нецензурно ругаться. Свидетель все это снимала на камеру. После чего подсудимый начал подходить к ней, был агрессивно настроен, кричал, чтобы ему отдали камеру. Она стала отдаляться от него, он подходил к ней, потом ОСОБА_5 стал перед ней, и ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5 рукой. Так как она стояла сзади ОСОБА_5, поэтому не может сказать, куда точно пришелся удар. ОСОБА_2 кричал, выражался нецензурной бранью, в итоге приехал эвакуатор, и его машину эвакуировали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснил, что 27.02.2012 года с 08.00 часов до 08.00 часов 28.02.2012 года он нес службу оперативным дежурным Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. В 19 часов 45 минут от оператора «ПЦО ОГСО» поступило сообщение, о том, что по пр. Ильича 15 в ресторане, пьяный посетитель не адекватно себя ведёт и угрожает открыть стрельбу. В связи с чем, он выдал группе СОГ тяжёлые бронежилеты и каски, а также дал им указание, выехать на данный адрес и разобраться в случившемся. После возврата группы СОГ с вышеуказанного адреса, ему стало известно, что ответственный от руководства Ворошиловского РО ОСОБА_14 дал указание УИМ Ворошиловского РО ОСОБА_5 изъять у помощника ответственного ОСОБА_8 пистолет, который, как ему стало известно со слов ОСОБА_8, последний поднял с земли, когда оружие выпало у правонарушителя ОСОБА_2. Примерно в 00.00 часов 28.02.2012 года от оператора дежурного ОГАИ поступило повторное сообщение о том, что возле ресторана «Панорама» сотрудники ГАИ просят оказать им помощь. В связи с чем, свидетель направил вышеуказанную группу СОГ на данный адрес. ОСОБА_17 пояснил, что о нанесении подсудимым телесного повреждения участковому милиции ОСОБА_5 ему стало известно к вечеру 28.02.2012 года от руководства РО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_19 пояснил, что с подсудимым лично не знаком, но видел его в феврале 2012 года. Указал, что на пульт поступил вызов, сработала тревожная кнопка на ресторане «Панорама». Они подъехали к ресторану «Панорама», где охранники сообщили, что ОСОБА_2 ведет себя неадекватно, находится в нетрезвом состоянии и угрожает сотрудникам. Свидетель указал, что ОСОБА_2 был в неадекватном состоянии, угрожал всем, оскорблял, они попросили его выйти на улицу, где ОСОБА_2 продолжал себя неадекватно вести, угрожал всем, оскорблял, пытался снова войти в ресторан, и они вызвали милицию. Приехали работники милиции, а они уехали на точку отстоя, возле тетра оперы и балета. После чего, примерно в 23:00 часа снова сработала тревожная кнопка в ресторане «Панорама», и они в том же составе подъехали к месту, где им пояснили, что ОСОБА_2 снова приехал в ресторан, сейчас с ним беседует начальник охраны, попросили их поприсутствовать на месте. Около часа свидетель с напарником стояли возле «Панорамы». Когда собирались уезжать, то ОСОБА_2 вышел из ресторана и подошел к машине, к этому времени уже приехали ГАИ. О чем беседовали работники ГАИ и ОСОБА_2 они не слышали, так как стояли чуть выше от Панорамы. Через некоторое время подъехал экипаж ГАИ, и милиция. Кроме того ОСОБА_19 отметил, что когда они приехали во второй раз к ресторану, там уже были работники ГАИ Также свидетель пояснил, что при нем ОСОБА_2 оружием не угрожал, однако охранники «Панорамы» сказали, что у него якобы есть оружие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_20 пояснил, что работает во вневедомственной охране, а подсудимого знает в связи с тем, что сработала тревожная кнопка в ресторане «Панорама», зимой 2012 года, когда точно не помнит. В тот день находился в смене с ОСОБА_21 и ОСОБА_19. Так как сработала тревожная кнопка, они подъехали к «Панораме» и примерно в 20:00 часа по прибытию, зашли в ресторан. Охранник сказал, что ОСОБА_2 неадекватно себя ведет, высказывается нецензурной бранью, кидается, в связи с чем, попросили его вывести. Когда подсудимого попросили выйти из ресторана, он не соглашался, но потом вышел, при этом оскорблял их, выражался нецензурной бранью. ОСОБА_21 через радиостанцию вызвал сотрудников милиции, поскольку ОСОБА_2 угрожал всем и вел себя неадекватно. После чего из райотдела приехала следственно-оперативная группа. Они общались с ОСОБА_2, и впоследствии подсудимый уехал с ними. Кроме того, свидетель указал, что через некоторое время, снова сработала тревожная кнопка на этом же объекте охраны, и группа направилась по вызову. После к ресторану «Панорама» приехали работники ГСО, Ворошиловского райотдела, ГАИ и еще несколько машин. Они стояли в стороне и наблюдали, чтобы ОСОБА_2 не зашел в ресторан. Свидетель указал, что когда они приехали во второй раз, то ОСОБА_2, со слов охранника, был внутри ресторана. Пояснил, что не видел, чтобы подсудимый и работники милиции наносили друг другу удары, наоборот, работники милиции вежливо с ним разговаривали. Кроме того ОСОБА_20 отметил, что когда они приехали в первый раз на вызов, он не видел оружия у ОСОБА_2, но кто-то из охранников сказал, что ОСОБА_2 выпадал «ствол».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 пояснил, что подсудимого знает в связи со своей работой во вневедомственной охране. Зимой 2012 года поступило сообщение на пульт тревожной кнопки «Панорама». В составе группы они приехали по вызову, увидели ОСОБА_2, которы был в нетрезвом виде, в связи с чем администратор попросила вывести его из ресторана, что они и сделали. Кроме этого они вызвали милицию. Примерно через сорок мину поступил повторный вызов к ресторану «Понорама», после них к месту происшествия приехали ГАИ, милиция. Свидетель указал, что огнестрельного оружия у подсудимого не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_22 пояснил, что работает инспектором ДПС ГАИ ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Так, в конце февраля 2012 года при заступлении на службу с 21:00 часа, был задержан Мерседес НОМЕР_1, совершивший ДТП возле ресторана «Юзовская Пивоварня». О совершенном ДТП, он узнал в дежурной части, где также сообщили, что Мерседес находится на пр. Ильича. Приехав на указанное место, увидел Мерседес. Примерно через час из находящего рядом кафе вышел ОСОБА_2 и пояснил, что он является хозяином данного автомобиля, после чего вызвали командира ОСОБА_23, и оперативного сотрудника ОСОБА_24. ОСОБА_23 вызывал ОСОБА_13, а он вызвал эвакуатор. Свидетель пояснил, что ОСОБА_2 вел себя вызывающе, и нецензурно выражался. Через некоторое время приехала оперативная группа в составе майора, участкового, девушки, которая вела видеосъемку и водителя. ОСОБА_2 хотел помешать девушке вести видеосъемку и сделал шаг в её строну, но участковый преградил ему дорогу и ОСОБА_2 оттолкнул последнего. Свидетель также отметил, что ОСОБА_2 не давал загружать машину на эвакуатор, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфлик, со слов ОСОБА_22, длился примерно час-полтора и закончился примерно в час тридцать ночи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что 27.02.2012 года при заступлении на службу командир довел ориентировку о совершенном ДТП с участием автомобиля Мерседес, хозяином которого является ОСОБА_2. Дежурная часть направила их на пр.Ильича возле кафе «Панорама». Прибыли на место они втроем: ОСОБА_25, ОСОБА_22 и он, а когда появился ОСОБА_2, сообщили командиру ОСОБА_23. Документов на машину у ОСОБА_2 не оказалось, но когда проверили по своей базе, то подтвердилось, что машина его. Так как нужно было составить протокол, они ожидали инспектора из розыска ОСОБА_24. ОСОБА_23 вызвал группу из РО, когда они приехали, объяснили что ОСОБА_2 в этот день уже задерживался и на тот момент задерживать его еще раз не было необходимости. Свидетель пояснил, что подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожал увольнением из органов милиции, однако в эвакуации автомобиля не препятствовал. Пояснил, что подсудимый насилие применял к девушке из РО, лейтенант или ст. лейтенант схватил ОСОБА_2 за руку, чтобы помешать ему забрать камеру, но ОСОБА_2 толкнул его в грудь руками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_23 пояснил, что 27.02.2012 года им сообщили, что Мерседес черного цвета, совершивший ДТП в районе «Юзовской Пивоварни», необходимо задержать. Позже получили информацию, что данный автомобиль находится возле кафе «Панорама», он направил туда своих подчиненных ОСОБА_22, ОСОБА_13 и ОСОБА_25. Прибыв на место, они сообщили, что автомобиль находится там, но хозяина нет. Примерно через час позвонил ОСОБА_13 и сказал, что хозяин авто вышел из кафе и он выехал на место. Документы на автомобиль ОСОБА_2 не предъявил, они проверили по базе, подтвердилось что ОСОБА_2 хозяин авто. Подсудимый отрицал свою причастность к ДТП. Они ожидали инспектора по розыску. Затем ОСОБА_2 решил уйти, он был очень пьян. Они не давали ему уйти, становились перед ним, преграждая дорогу, так как дожидались инспектора по розыску, который должен был составить протокол. После 23:00 час. инспектор по розыску приехал, но не смог опросить подсудимого, так как тот отказывался общаться. ОСОБА_2 входил и выходил из кафе несколько раз. Затем по команде дежурной части изъяли авто на штраф. Стоянку. На место выезжали 2 группы ГСО до 24:00 час., группа СОР, кто вызывал их не помнит. С работниками милиции у ОСОБА_2 также возник конфликт. Из-за того, что один из работников милиции преградил ОСОБА_2 путь к девушке, которая снимала происходящее, в результате чего ОСОБА_2 оттолкнул руками в грудь работника милиции. После изъятия авто ключи вернули подсудимому. Сам конфликт длился примерно 3 часа. Видимые повреждения были на передней части автомобиля, но подсудимый утверждал, что они уже были давно, фиксировали происходящее на видео сначала ОСОБА_13, потом ОСОБА_22. Дежурная часть дала указание задержать автомобиль, так как он скрылся с места ДТП. Протокол не составлялся, так как ОСОБА_2 был невменяем. Факт про пистолет имел место быть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_25 пояснил, что 27.02.2012 года командир взвода ОСОБА_23 направил их - ОСОБА_13, ОСОБА_22 и его к кафе «Панорама», так как там находилось авто-участник ДТП, которое произошло возле «Юзовской Пивоварни», а именно Мерседес г.н. 00860 черного цвета. Авто находилось на парковке возле указанного кафе. После 22:00 часов они стояли возле авто, а из кафе вышел ОСОБА_2, и подтвердил, что это его авто, но от участия в ДТП отказывался. Они вызвали ОСОБА_23. Он приехал, затем приехал инспектор по розыску ОСОБА_24 для того чтобы опросить и составить протокол, но ему не удалось этого сделать, потому что ОСОБА_2 находился в неадекватном состоянии, от него был слышен запах алкоголя и он сильно шатался. В одиннадцать, начало двенадцатого ночи приехали две группы ГСО, пояснили, что личность подсудимого устанавливать не нужно, так как уже часа два назад имел место инцидент в кафе «Панорама» и личность ОСОБА_2 уже установлена. Авто описывал ОСОБА_13. ОСОБА_2 толкнул сотрудника РО, т.к. ОСОБА_2 приставал к другому сотруднику РО, но не к девушке. Конфликт длился около двух-трех часов. ОСОБА_2 угрожал применением огнестрельного оружия. Пистолет не видел. Меры физического воздействия к ОСОБА_2 не применялись. Представлялись ли сотрудники милиции не знает, однако отметил, что они были одеты по форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_24 пояснил, что 27.02.2012 г. находился на дежурстве, когда поступило сообщение из ГАИ г.Донецка о том, что примерно в 7-8 часов вечера совершено ДТП возле кафе «Юзовская Пивоварня», а подозреваемый автомобиль Мерседес, выехал на место происшествия, на месте ничего не нашел. Ближе к 24:00 час. сообщили, что Мерседес находится возле кафе «Панорама», выехал туда, там увидел Мерседес, на котором имелись повреждения переднего бампера, который отходил от корпуса, также имелись нарушения автокрасочного покрытия. Возле авто находился ОСОБА_2 с признаками алкогольного опьянения. Он попытался его опросить, но это оказалось невозможным, так как ОСОБА_2 вел себя неадекватно, нецензурно выражался, имел словесный конфликт с сотрудниками милиции, драки не было. При нем ОСОБА_2 толкнул сотрудника милиции, старшего лейтенанта в плечо или грудную клетку, все произошло из-за того, что ОСОБА_2 пытался пройти к девушке, но старший лейтенант преградил ему путь и ОСОБА_2 оттолкнул его. Давать пояснения для составления протокола подсудимый не отказывался, ничего не отрицал, просто вел себя неадекватно. Отметил, что подсудимый словесно угрожал применением оружия, но пистолета он не видел, а также угрожал увольнением. Так, сотрудники милиции, со слов свидетеля, были в форме, он в форме не был, но представился ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил, что подсудимого знает в связи тем, что в феврале 2012 года, когда он работал оперуполномоченным Ворошиловского РО, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ресторане «Панорама» что-то происходит, а именно угроза оружием. По адресу выехала следственная группа. Приехав к ресторану «Панорама», увидели сотрудников государственной службы охраны и мужчину - подсудимого ОСОБА_2, который находился на улице. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался и спорил. Когда они начали выяснять, что случилось, то ОСОБА_2 начал садится в свой автомобиль Мерседес. В тот момент, когда подсудимый садился в автомобиль, у него выпал металлический предмет на тротуарную плитку. Он увидел, что это был предмет похожий на пистолет. Сотрудники милиции начали уговаривать подсудимого ехать домой, для этого ОСОБА_8 сел за руль автомобиля ОСОБА_2 и они уехали. Следственная группа отправилась в РО. Примерно в 00.00 часов в дежурную часть поступил вызов о том, что сотрудники милиции около ресторана «Панорама» требует помощи. Следственная группа во второй раз выехала к ресторану «Панорама», где находилось два экипажа сотрудников ГАИ. Подсудимый ОСОБА_2 ходил возле ресторана «Панорама» и возмущался. Сотрудники ГАИ сказали, что автомобиль ОСОБА_2 находится в розыске. Мерседес погрузили на эвакуатор и увезли. После этого сотрудники Ворошиловского РО уехал. Свидетелт пояснил, что телесные повреждения подсудимый ОСОБА_2 нанес один удар участковому ОСОБА_5, когда хотел забрать камеру у ОСОБА_12. ОСОБА_2 нанес один удар. Предмет похожий на пистолет он не изымал, в отношении указанного предмета никаких действий не осуществлял. В момент, когда вышеуказанный предмет выпал, он совместно с ОСОБА_8 успокаивал ОСОБА_2 О том, что происходило с предметом похожим на пистолет ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что работает охранником в бутике «Гурмэ» в должности старшего смены охраны. 27.02.2012 года, вечером его подозвал охранник ОСОБА_6 для того, чтобы вывести мужчину из ресторана «Панорама». Почему нужно было вывести мужчину из ресторана «Панорама» он точно не понял, кажется, мужчина нарушал режим работы ресторана. Администратор вызвала вневедомственную охрану. Когда он пришел, подсудимый стоял за перегородкой, где он говорил, что является уважаемым человеком, «авторитетом». Администратор сказала, что мужчина, то есть ОСОБА_2, вел себя неадекватно. Потом, как ему стало известно позже, приехали сотрудники Ворошиловского РО.

Допрошенный в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_6, который пояснил, что подсудимый иногда посещал ресторан «Панорама», где он его и видел. Так, в конце февраля 2012 года была дана команда не пускать ОСОБА_2 в ресторан, поскольку он вел себя неадекватно. В этот момент, со слов свидетеля, кто-то из администрации ресторана вызвал вневедомственную охрану, сотрудники которой вызвали милицию. Кроме того свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе досудебного следствия. (т. 2, л.д. 45-47)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_26, причина не явки которой была признана судом уважительной. Так, допрошенная в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_26 пояснила, что она работает администратором в ресторане «Панорама» с апреля прошлого года. 27.02.2012 года. она заступила в сутки в 11 часов примерно в 19.30 часов ОСОБА_2 зашёл в зал ресторана с двумя мужчинами. Они были изрядно выпившими, это было видно по походке и по речи. ОСОБА_2 сказал, что хочет спеть караоке и показал на стол который он хотел занять, однако ввиду того, что он был сильно пьян, то она решила, что его обслуживать далее нельзя, опасаясь за его возможное неадекватное поведение. Она сходила за помощью 2 охранников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с магазина «Гурмэ», который находится рядом с рестораном, а также входит в сеть ЧП «ОСОБА_29». Когда ОСОБА_2 с мужчинами сел за столик, то к нему подошёл охранник ОСОБА_6 и сказал им, что обслуживать их не будут, на это ОСОБА_2 начал нецензурно возмущаться. В этот момент к нему подошёл второй охранник ОСОБА_7, а она вызвала через пульт охраны, находящийся у бармена, вневедомственную охрану и позвонила начальнику охраны и объяснила о данном инциденте. ОСОБА_26 пояснила, что ОСОБА_2 самостоятельно не хотел уходить, поэтому охранники его начали выводить из ресторана. Через 7-10 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны. ОСОБА_2 в общей сложности пробыл в ресторане примерно 30 минут. Мужчины которые были с ОСОБА_2, как-то незаметно ушли. Охранники общались с ОСОБА_2 при входе в ресторан, а ОСОБА_26 находилась возле бара, за 10 метров. Когда они находились при входе в ресторан, то она включила музыку погромче, чтобы клиенты не слышали ругательств ОСОБА_2 так как в зале ресторана во время инцидента было 4 клиента, однако их данных она не знает. После этого сотрудники вневедомственной охраны ОСОБА_2 вывели из ресторана, после чего он ещё один раз заходил вместе с сотрудниками вневедомственной охраны на несколько минут. После этого в ресторан он более не заходил.

Так же ОСОБА_26 пояснила, что о том, что у ОСОБА_2 был пистолет, ей не было известно. После того как ОСОБА_2 вневедомственная охрана вывели его из ресторана, то заходили ещё 2 клиента и говорили ей, что у них при входе в ресторан какой-то мужчина скандалит с работниками милиции. (т. 1 , л.д. 52-53)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом очной ставки проведённой между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_2, в котором ОСОБА_8 подтверждает свои показания данные им ранее при допросе. ОСОБА_2 отрицает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Также ОСОБА_2 показал, что никакого физического насилия к ОСОБА_5 он не применял, никакого пистолета у него с собой не было. ОСОБА_2 подтвердил, что ОСОБА_8 его отвозил домой (т.2 , л.д.15-18),

- Протоколом очной ставки проведённой между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_2, в котором ОСОБА_11 подтверждает свои показания. ОСОБА_2 уточнил, что во второй раз он подъехал к ресторану «Панорама» в начале 23.00 часов, так как ему позвонили с данного ресторана и сказали, что у них освободились столики и предложили приехать отдохнуть, так как он является частым клиентом. Сотрудники ресторана знают его телефон (т.2 , л.д.6-9),

- Протоколом очной ставки проведённой между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_2, в котором ОСОБА_14 подтверждает свои показания (т.2 , л.д.23-24),

- Протоколом очной ставки проведённой между потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_7, в котором допрашиваемые обоюдно подтвердили факт общения 27.02.2012 года в коридоре ресторана «Панорама» в связи с приездом группы СОГ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по вызову. ОСОБА_5 показал, что ему со слов ОСОБА_7 стало известно о том, что у ОСОБА_2 имеется предмет похожий на пистолет, который у него выпадал, при этом ОСОБА_2 обратно его поднимал. Также ОСОБА_7 пояснил ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 данный предмет ни на кого не направлял, однако он угрожал расправой если его они не впустят. Однако ОСОБА_7 от дачи письменных объяснений отказался и пригласил администратора ресторана, которая в ходе беседы подтвердила, что у ОСОБА_2 был с собой пистолет, однако от дачи письменных объяснений без присутствия начальника службы охраны отказалась. ОСОБА_7 подтвердил показания данные ОСОБА_5 и уточнил, что информацию о том, что у ОСОБА_2 выпадал пистолет он услышал от вневедомственной охраны, лично он не видел чтобы у ОСОБА_2 выпадал пистолет. Пояснения сотрудникам милиции он давать не хотел. (т.2 , л.д.42-44),

- Согласно приказа №521 о/с 30.11.2008 года лейтенант милиции ОСОБА_5 назначен на должность участкового инспектора милиции сектора УИМ Ворошиловского РО Донецкого ГУ МВД Украины в Донецкой области ( т.2 , л.д. 101)

-Протоколом осмотра от 12.04.2012 года (т.1, л.д. 57)

-Протоколом осмотра от 19.03.2012 года (т.1, л.д. 60-61)

-Протоколом осмотра от 19.03.2012 года (т.1, л.д. 62-64)

-Протоколом осмотра от 19.04.2012 года т.1, л.д. 68

-Протоколом выемки от 19.03.2012 года т.1, л.д. 73-74

-Протоколом осмотра от 21.03.2012 года т.1, л.д. 75

- Заключением эксперта № 158 от 21.03.2012, согласно которого предоставленный на исследование револьвер, изъятый 27.02.2012 года, является нарезным огнестрельным оружием. Данный револьвер является пятизарядным револьвером «Таурус» модели 83, НОМЕР_4, центрального боя, калибра .38 Special, заводского изготовления, производства Бразилии. Револьвер предназначен и пригоден для стрельбы патронами калибра .38 Special, заводского изготовления, производства Бразилии (т. 1, л.д. 129-131)

- Заключением эксперта № 564/146 от 22.03.2012 г., согласно которого обнаруженный у ОСОБА_5 кровоподтёк грудной клетки образовался от действия тупого предмета, возможно, в срок и при указанных потерпевшим обстоятельствах, и относится к ЛЁГКИМ телесным повреждениям (т. 1, л.д. 120)

- Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 509/523 от 25.04.2012 г., согласно которого в период инкриминируемых правонарушений с 27.02.2012 года по 28.02.2012 года ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемых правонарушений с 27.02.2012 года по 28.02.2012 года ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 113-122)

- Копиями документов, осмотренными из личного дела участкового инспектора милиции сектора УИМ Ворошиловского РО Донецкого ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5, и приобщённые к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 , л.д. 76-99)

- Вещественным доказательством - револьвером «Таурус» модели 83, НОМЕР_4, центрального боя, калибра .38 Special, заводского изготовления, производства Бразилии в разрешительной системе Ворошиловского РО ДГУГУМВД Украины в Донецкой области

- Вещественным доказательством - 1компакт-диск DVD-R, осмотренным 19.03.2012 года опечатанный под склейкой №1.

- Вещественное доказательство - 1компакт-диск DVD-R, осмотренным 19.03.2012 года опечатанный под склейкой №2, просмотреть не представилось возможным, в связи с технически не исправным диском.

- Вещественным доказательством - 1компакт-диск DVD-R, осмотренным 19.04.2012 года опечатанный под склейкой №3.

- Заключением служебного расследования (т.1, л.д. 55-56)

- Материалами доследственной проверки (т. 1, л.д. 1-1-57)

Таким образом, исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении в инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 345 УК Украины, доказана в полном объеме.

Позицию, занятую подсудимым ОСОБА_2 о не признании своей вины по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 263 УК Украины, суд считает способом защиты подсудимого и относится к ней критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который изымал пистолет у ОСОБА_8, о чем составлялся протокол осмотра и изъятия от 27.12.2012 года. (т. 1, л.д. 6) Допрошенный свидетель ОСОБА_8 также подтвердил тот факт, что пистолет выпал из-под одежды подсудимого ОСОБА_2 Данный факт также подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_14 Таким образом, исходя из показаний свидетелей, потерпевшего, заключения проведенной экспертизы, усматривается вина подсудимого в совершении указанного преступления. (т. 3, л.д. 18-20)

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного следствия, полностью нашел свое подтверждение факт совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины. Так, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления признал частично, мотивируя свою позицию тем, что в момент, когда наносил удар потерпевшему, не знал, что он работник милиции, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей. Данная позиция ОСОБА_2 опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что в тот вечер при выезде на происшествия был одет по форме, следовательно, подсудимый не мог не понимать, что перед ним находится сотрудник милиции. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что подсудимый ОСОБА_2, в ходе конфликта возле ресторана «Панорама», выражал угрозы в адрес всех присутствующих о том, что уволит их из органов милиции, то есть подсудимый осознавал, что перед ним не гражданские лица, а сотрудники милиции. В связи с чем, суд приходит к выводу о не состоятельности доводов ОСОБА_2 (т. 3, л.д. 8-10, 14-17)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях, считает, что его вина установлена в судебном заседании, а действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы:

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения,

- по ст. 345 ч. 2 УК Украины как умышленное причинение работнику правоохранительного органа лёгкого телесного повреждения, в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

Кроме того, судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, женат, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном тубдиспансерах не состоит, в настоящее время работает заместителем директора ООО «Радуга».

Согласно ст. 67 УК Украины, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, тот факт, что потерпевший ОСОБА_5 не имеет к подсудимому ОСОБА_2 претензий морального и материального характера не имеет, на строгом наказании не настаивал, считает возможным назначить ему наказание с испытанием, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что в ходе досудебного следствия старший следователь прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка ОСОБА_27 вынес постановление от 17 марта 2012 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также на его долю в таком имуществе, где бы оно не находилось, с целью обеспечения возможного гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 Поскольку потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не заявлен, более того последний указал что претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_2 он не имеет, суд считает необходимым снять арест с движимого и не движимого имущества ОСОБА_2, а также его доли в таком имуществе. (т. 1, л.д. 152)

Вещественное доказательство, револьвер «TAURUS BRASIL» № НОМЕР_4, хранящийся в разрешительной системе Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить. (т. 1, л.д. 58, 59а)

Вещественные доказательства - диски DVD-R, осмотренные 19.03.2012 года и печатанные склейками №1 и №2, а также диск DVD-R, осмотренный 19.04.2012 года и опечатанный в конверт со склейкой № 3, а также копии осмотренного личного дела ОСОБА_5, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. (т. 2, л.д. 146)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч.1, а также ст. 345 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 263 ч.1 УК Украины в виде 3-х (трех) лет лишения свободы,

- по ст. 345 ч.2 УК Украины в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течении установленного испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него, согласно ст. 76 УК Украины обязанности, а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительств без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять арест с движимого и не движимого имущества ОСОБА_2, а также его доли в таком имуществе.

Вещественное доказательство, револьвер «TAURUS BRASIL» № НОМЕР_4, хранящийся в разрешительной системе Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Вещественные доказательства - диски DVD-R, осмотренные 19.03.2012 года и печатанные склейками №1 и №2, а также диск DVD-R, осмотренный 19.04.2012 года и опечатанный в конверт со склейкой № 3, а также копии осмотренного личного дела ОСОБА_5, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного суда

г. Донецка Е.А. Лагода