І інстанція

Справа 2/2702/816/12

Категорія __

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Гагарінський районний суд міста Севастополя

у складі судді : Батуріна А.С.,

при секретарі : Рудюк М.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення договірної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача внаслідок невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу суму договірної санкції у розмірі 150000,00 гривень.

Вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем, від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 18 квітня 2008 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 833, був укладений попередній договір, посвідчений приватний нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1598, згідно умов якого відповідач зобов'язався в період до 01 серпня 2008 року укласти з ним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В рахунок договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 75000,00 гривень. Згідно умовам попереднього договору, у разі порушення зобов'язань і не укладення договору купівлі продажу земельної ділянки з вини продавця, він несе перед покупцем відповідальність у вигляді договірної санкції в розмірі 150000,00 гривень. Позивач умови договору виконав, виплатив зазначену суму, проте відповідач від укладення договору купівлі-продажу ухилився та в значений термін основний договір не уклав. Більш того, в теперішній час позивачеві стало відомо, що відповідач в порушення п. 3 попереднього договору відповідачем не забезпечено проведення приватизації і отримання державного акту на земельну ділянку.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, але від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу у їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, причин неявки та заяв про відкладення судового засідання не надали.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Неодноразово надавав заяви про відкладення удових засідань з різних підстав. Також надав заперечення, в яких позов не підтримав та зазначив, що він є належним відповідачем так як за умови п. 2.4. він зобов'язався нести відповідальність за порушення ОСОБА_2 зобов'язання, в частині розірвання договору зазначає, що договір припинив свою дію внаслідок не укладення з поважних причин основного договору.

За таких обставин, враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразову неявку в судове засідання відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних матеріалів справи в поряду ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, що необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, заподіяні простроченням, якщо інше не встановлене попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між позивачем і відповідачем було укладено попередній договір про укладення договору купівлі продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов договору, відповідач зобов'язався в період до 01 серпня 2008 року укласти і належним чином оформити з позивачем договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Попередній договір було посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1598. Вартість земельної ділянки була визначена сторонами у розмірі 150000 гривень. На момент підписання вказаного договору позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 75000 гривень.

Пунктом 2.4 попереднього договору було обумовлено, що у разі його невиконання договору відповідач сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 150000,00 гривень, тобто подвійну суму сплачену покупцем при укладенні договору.

До обумовленого сторонами строку, тобто до 1 серпня 2008 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено не було. Відповідно до листа Головного Управління Держкомзему від 30.11.2011 року за відповідачем земельних ділянок не зареєстровано, що підтверджує неможливість укладення основного договору з вини відповідача в зв'язку з відсутністю у відповідача права власності на земельну ділянку. Доводи третьої особи щодо поважності причин прострочення укладення основного договору в порушення положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Доводи третьої особи щодо неналежності відповідача суд вважає необґрунтованими, так як третя особа діяв при укладенні попереднього договору в якості представника відповідача, а не самостійно - від власного імені, що підтверджується вступною частиною договору.

В частині доводів третьої особи щодо припинення договору внаслідок його невиконання та неможливості розірвання договору судом, суд зазначає, що відповідно до позовної заяви, вимога про розірвання договору не заявлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з вини відповідача не було укладено основний договір купівлі-продажу земельної ділянки в строк, визначений попереднім договором, яким також встановлено договірну санкцію за прострочення укладення основного договору з вини продавця, в зв'язку з чим суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 150000,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1500,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,526, 610, 615, 635 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 205, 212, 213, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 договірну санкцію в розмірі 150000,00 гривень, судові витрати в розмірі 1620,00 гривень, а всього 151620,00 (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в палату по цивільним справам апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя А.С Батурін

07.12.2012