ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.11.06 р. № 25/88-63
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Астек - с” м. Київ
до відповідача: приватного підприємства “Райтел” М. Донецьк
про: стягнення 49945грн.56коп.
Суддя І.А.Бойко
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Астек - с” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства “Райтел” М. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 49945грн.56коп.
Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.
В матеріалах позову мається платіжне доручення № 2039 від 22.11.2006 про сплату державного мита в сумі 499грн.15коп.
Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На зворотній стороні зазначеного платіжного доручення № 2039 від 22.11.2006 відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”; перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Крім того, п. 5.1. роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з змінами та доповненнями, останні зміни від 01.02.2005, зазначає, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
З огляду на викладене, платіжне доручення № 2039 від 22.11.2006 про сплату державного мита в сумі 499грн.15коп. не може бути прийнято судом в якості належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.
У відповідності до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Астек - с” м. Київ до приватного підприємства “Райтел” М. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 49945грн.56коп. повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Додаток (ТОВ “Астек - с”): позовна заява з доданими документами - всього на 16 арк., конверт.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Якименко О.М.
т. 3056827
Надруковано 3 примірника:
1 прим. –позивачу;
І прим. – відповідачу;
1 прим. – суду