донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.08.2013 р. справа №905/4878/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.
за участю представників сторін: від позивача (скаржника) - Мельник І.М., довіреність №09-32/238 від 27.02.2013р.; Ломовцев В.О., довіреність №09-32/247 від 27.02.2013р.; від відповідача-1 - Рибак О.С., довіреність №б/н від 20.04.2012р.; від відповідача-2 - не з'явився; від третьої особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
на ухвалу господарського судуДонецької області
від24.07.2013р.
у справі№905/4878/13 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
до 1) Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк
про стягнення 540 251 338,36 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк, про стягнення з відповідачів 540 251 338,36грн. заборгованості за кредитним договором №20-1327/2-1 від 22.12.2009р., укладеним між банком та ТОВ «Восход», шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке є предметом договорів застави №20-1339/3-1 та №20-1340/2-1 від 22.12.2009р., укладених між банком та відповідачами в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Восход» за вказаним кредитним договором.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2013р. порушено провадження у справі №905/4878/13.
Ухвалою від 24.07.2013р. місцевим господарським судом, з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/1030/13-г.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована пов'язаністю справи №905/4878/13 та справи №905/1030/13-г та неможливістю розгляду даної справи до розгляду пов'язаної справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним кредитного договору №20-1327/2-1 від 22.12.2009р., в забезпечення виконання зобов'язань за яким були підписані договори застави майна, звернення стягнення майна за якими в рахунок стягнення заборгованості за кредитом є предметом спору у справі №905/4878/13.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.2013р. про зупинення провадження у справі №905/4878/13.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Вважає, що у суду є процесуальна можливість розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею справи, а у випадку визнання недійсним кредитного договору при розгляді пов'язаної справи, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення в даній справі за ново виявленими обставинами, а також ініціювати поворот виконання скасованого рішення.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 20.08.2013р.
Через канцелярію відповідач-1 - Приватне підприємство «Каверін», м. Донецьк надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2013р. у справі №905/4878/13 - без змін.
Відповідач-2 та третя особа своїм правом на надання відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не скористалися.
Розпорядженням голови суду від 19.08.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Склярук О.І.
В судовому засіданні 20.08.2013р. представники позивача (скаржника) підтримали апеляційну скаргу.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2013р. у справі №905/4878/13 - без змін.
Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача-2 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст. 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал господарських судів, викладені в ст. 86 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ до Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк про стягнення 540 251 338,36грн. заборгованості за кредитним договором №20-1327/2-1 від 22.12.2009р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке є предметом договорів застави №20-1339/3-1 та №20-1340/3-1 від 22.12.2009р., укладених між банком та відповідачами в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Восход» (третя особа) за вказаним кредитним договором.
Підставою для розгляду питання про зупинення провадження у справі №905/4878/13 були відповідні клопотання відповідачів, які обґрунтовані зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк (третя особа) з позовом до господарського суду Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк; 2) Приватного підприємства «Магазин «Виктория», м. Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк; 4) Лаврової Антоніни Григорівни, м. Донецьк, про визнання недійсними кредитного договору №20-1327/2-1 від 22.12.2009р. та укладених в забезпечення виконання зобов'язань за ним договорів застави майна, зокрема, договорів №20-1339/3-1 та №20-1340/3-1 від 22.12.2009р.
Як вбачається із наявних в справі матеріалів, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. було порушено провадження у справі №905/1030/13-г за вказаним позовом.
Ухвалою від 12.02.2013р. господарським судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк про забезпечення позову та вжиті заходи до забезпечення позову у цій справі, зокрема, шляхом заборони банку звертати стягнення за договорами застави майна №20-1339/3-1 та №20-1340/3-1 від 22.12.2009р. та заборони банку вчиняти будь-які дії щодо належних позивачу майнових прав, в тому числі за цими договорами.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі №905/4878/13, суд першої інстанції зробив висновок, що для правильного вирішення спору у даній справі має вирішальне значення дійсності чи недійсності зазначених договорів застави при вирішені питання щодо стягнення з відповідачів 540 251 338,36грн. заборгованості за кредитним договором №20-1327/2-1 від 22.12.2009р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом договорів застави, тому вирішення господарським судом Донецької області справи №905/1030/13-г може суттєво вплинути на результати розгляду справи №905/4878/13.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.
Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Згідно із ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору кредиту.
Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання та діє до його припинення основного зобов'язання (ст.ст. 3, 28 Закону України «Про заставу»).
Отже, договори застави майна №20-1339/3-1 та №20-1340/3-1 від 22.12.2009р. є похідними від кредитного договору та були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором, яким є кредитний договір №20-1327/2-1 від 22.12.2009р. Дійсність зазначених угод є предметом розгляду в іншій господарській справі №905/1030/13-г.
Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські справи №905/4878/13 та №905/1030/13-г є пов'язаними між собою і що рішення в зазначеній справі вплине на рішення у даній справі.
Посилання скаржника на положення ст. 83 ГПК України не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки питання законності кредитного договору не може бути вирішено в межах даної справи, оскільки він укладений між банком та ТОВ «Восход», яке є третьою особою у даній справі, а ст. 83 ГПК України передбачає право суду визнати недійсним повністю або частково договір, пов'язаний з предметом спору, який виник саме між сторонами.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 24.07.2013р. про зупинення провадження у даній справі підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2013р. у справі №905/4878/13 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2013р. у справі №905/4878/13 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
О.І. Склярук
Повний текст постанови складено та підписано 21 серпня 2013 року.
Надруковано: 7 прим.
1 прим. - скаржнику
2 прим. - відповідачам
1 прим. - третій особі
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСДО
1 прим. - ДАГ