5.3

УХВАЛА

19 серпня 2013 року Справа № 812/7170/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Цицюри О.О..,

при секретарі: Семціві О.В.,

за участю:

представника позивача: Лошадкіної В.О.,

представника відповідача №2: Герасимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ровенківське автотранспортне підприємство 10956» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Ровенківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, викладеного в протоколі засідання конкурсного комітету від 15 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Ровенківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, викладеного в протоколі засідання конкурсного комітету від 15 серпня 2013 року.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з організації та проведення на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 15 серпня 2013 року; оформлене протоколом, в частині об'єкту конкурсу №13, маршрут №211 Ровеньки АС - ш-та 2 Чапаєва, №209 Ровеньки АС - Великокам'янка.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято всупереч діючого законодавства. У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Відповідача 1 щодо виконання рішення конкурсного комітету та у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, позивачу слід буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, зокрема щодо оскарження рішення організатора конкурсу та відповідного договору перевезення, підставою для прийняття (укладення) яких є оскаржуване рішення. При цьому, оскільки Порядком проведення конкурсу перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачений строк прийняття відповідного рішення організатором конкурсу та цей строк спливає до вирішення справи по суті, на думку позивача, є достатніми підстави вважати, що відповідачем до вирішення справи по суті буде прийнято рішення про затвердження результатів конкурсу та укладено відповідний договір.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача - Луганської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник другого відповідача - Управління інфраструктури та туризму в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та додатково пояснив, що рішення відповідно до якого визначено переможців конкурсу за маршрутами №211 Ровеньки АС - ш-та 2 Чапаєва, №209 Ровеньки АС - Великокам'янка прийнято, але не оформлене на момент розгляду заяви.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Ровенківське автотранспортне підприємство 10956» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином з викладеного вбачається, що адміністративному суду надано право вживати заходів забезпечення адміністративного позову тільки вжиттям двох заходів, а саме:

- зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборони вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Дослідженням заявленого клопотання встановлено, що позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

Посилання позивача на те, що відповідачем до вирішення справи по суті буде прийнято рішення про затвердження результатів конкурсу та укладено відповідний договір, як на доказ існування підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Пунктом 49 Порядку проведення конкурсу перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Відповідно до п.53 Порядку проведення конкурсу перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081), організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить від трьох до п'яти років.

Організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що на час розгляду клопотання рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу не прийняте.

Крім того, суд зауважує, що п.п.3 п.55 Порядку № 1081 передбачено право організатора дострокового розірвання договору (позбавлення дозволу) з автомобільним перевізником.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з організації та проведення на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 15 серпня 2013 року; оформлене протоколом, в частині об'єкту конкурсу №13, маршрут №211 Ровеньки АС - ш-та 2 Чапаєва, №209 Ровеньки АС - Великокам'янка, оскільки за таких обставин забезпечення позову буде суперечити положенням п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а небезпека заподіяння шкоди позивачу та неправомірність оскаржуваного рішення не є очевидними.

Інших вимог щодо забезпечення адміністративного позову позивачем у клопотанні не зазначено.

За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.08.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 20.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ровенківське автотранспортне підприємство 10956» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Ровенківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, викладеного в протоколі засідання конкурсного комітету від 15 серпня 2013 року - відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складено та підписано 20 серпня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра