Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 р. Справа №805/10584/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11-35 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" про скасування пункту 3 Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 року по справі № 02-26-41/2013 та зобов'язання викласти пункт 3 зазначеного рішення в редакції, запропонованої ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач або Донецьке відділення АМК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" (далі - третя особа або ТОВ "Нестле Україна"), в якому просив суд скасувати пункт 3 рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2013 року в справі № 02-26-41/2013 та зобов'язати Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України викласти п.3 зазначеного рішення у наступній редакції: «Зобов'язати ТОВ "Нестле Україна" припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції зазначене у п. 1 результативної частини даного рішення, шляхом здійснення публікації повідомлення про рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2013 року в справі № 02-26-41/2013 на всіх упаковках кави «Nescafe», що будуть випускатись ТОВ «Нестле Україна» у 2013 році, та на власному сайті ТОВ «Нестле Україна», про що у місячний строк повідомити Донецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням належним чином засвідчених копій документів.»
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 25 січня 2013 року він звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України», в якій повідомив про обставини, що, на його погляд, свідчили про порушення Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції» ТОВ "Нестле Україна". В даній заяві позивач зазначив, що 21.01.2013 р. ним була здійснена покупка кави «Neskafe Classik» в магазині «Бульвар». На даній пачці кави великими яскравими літерами червоного кольору на жовтому містився напис «АКЦІЯ 500000 грн. на бажання», а на зворотній стороні упаковки кави «Neskafe Classik» дрібними літерами чорного кольору на жовтому фоні було вказано, що акція діє на всій території України в період, зазначений в офіційних правилах на сайті www.neskafepromo.com.ua. Але відповідно до п.3.1 та п. 3.2 правил рекламної акції, які вказані на даному сайті станом на 21.01.2013 р., рекламна акція тривала з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., а визначення головного переможця відбулося в строк до 04.01.2013 р. (включно). Позивач вказує, що на момент покупки вказаного товару він вже не міг прийняти участь у рекламній акції, оскільки придбав його 21.01.2013 р., адже ж акція закінчилась 04.01.2012 р. На думку позивача ТОВ "Нестле Україна" своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», навмисно поширивши неправдиву інформацію щодо періоду проведення рекламної акції, що вплинуло на намір позивача придбати каву «Neskafe Classik». У зв'язку з тим, що на упаковці кави «Neskafe Classik», яку придбав позивач містився надпис «З пропозиціями та скаргами звертайтеся до Виробника», а виробником на упаковці був зазначений ПАТ «Лівівська кондитерська фабрика «Світоч» позивач звернувся саме до Львівського територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою, в якій просив визнати факт недобросовісної конкуренції, притягнути ТОВ "Нестле Україна" до передбаченої законом адміністративної відповідальності, вжити заходи щодо припинення ким незаконних дій. Дану заяву Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було передано на розгляд Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 29.03.2013 р. Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 43 по справі № 02-26-41/2013 про порушення Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" з боку ТОВ «Нестле Україна». Третім пунктом зазначеного рішення зобов'язано ТОВ «Несте Україна» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначеному у пункті 1 резолютивної частини даного рішення у справі, про що у тримісячний строк повідомити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням належним чином засвідчених копій документів». Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення є неправомірним проявом бездіяльності і таким, що нівелює покладену на нього державою функцію належного реагування на грубі порушення Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки у відповідності до приписів ст. 48 зазначеного закону відповідач зобов'язаний прийняти рішення щодо усунення наслідків порушень законодавства та оприлюднення порушником за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету про прийняте рішення щодо правопорушення у спосіб, зазначений у рішенні. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.
Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав на його безпідставність, оскільки ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету України, здійснення яких не допускається іншими органами державної влади. До таких повноважень належить прийняття рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких рішення може бути змінено, скасовано або визнано недійсним. Проте жодна з цих підстав не була вказана і обґрунтована позивачем у його позовній заяві. Стосовно тверджень позивача про невиконання відділенням обов'язків, покладених ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», щодо зобов'язання порушника вилучити з обігу всю продукцію з ознаками порушення антимонопольного законодавства; соціальної сатисфакції щодо порушення; прийняття рішення про спосіб відшкодування збитків споживачам та іншим учасникам ринку відповідач зазначав про невірне трактування позивачем вказаних вимог закону, оскільки даною статтею не зобов'язано органи Антимонопольного комітету України приймати відносно певного суб'єкта господарювання рішення з усіх процедурних питань, невичерпний перелік яких міститься у статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, відповідно до статті 24 вказаного Закону - особи, яким завдано шкоду внаслідок вчинення дій, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція, можуть звернутися до суду із позовом про її відшкодування. Отже, відшкодування шкоди конкурентом не відноситься до повноважень Донецького відділення, більш того, зазначені спори мають ознаки цивільно-правових та мають вирішуватися у порядку цивільного судочинства. Також відповідач вказував, що стаття 25 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачає можливість примусового вилучення товарів із неправомірним використанням позначень з обігу на підставі судового рішення і тільки у разі визнання вчинення порушень, передбачених статтями 4 та 6 цього Закону, а не статтею 15-1. Отже, поновлення порушених прав осіб, внаслідок вчинення дій, визначених, як недобросовісна конкуренція, здійснюється у інший спосіб, ніж той, на якому наполягає позивач. Вказував, що вимоги позивача не тільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а і, у разі їх виконання, призведуть до перевищення Донецьким відділенням своїх повноважень. Посилаючись на наведене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити. (а.с.22-24)
Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання, призначене на 14 серпня 2013 року, не прибули. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Третя особа причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від ТОВ «Нестле Україна» не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 122, ч.6 статті 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступне.
19 березня 2013 року Адміністративною колегією Донецького відділення АМК винесено розпорядження "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції". Згідно резолютивної частини даного розпорядження постановлено: розпочати розгляд справи у зв'язку із наявністю в діях ТОВ «Нестле Україна» із розміщення інформації про акцію «Прокидайся до життя!» (яка проводилась з 01 листопада по 31 грудня 2012 р.) на упаковках кави «Neskafe», що знаходилась у продажу після 31 грудня 2012 р., без зазначення строків проведення акції, внаслідок обраного способу її викладення, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неповних відомостей, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання зазначеного товару, ознак порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Доручити збирання та аналіз доказів у справі Другому відділу досліджень та розслідувань Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. (а.с.27-28)
За результатами виконання вказаного розпорядження було складено подання з попередніми висновками Донецького відділення АМК у справі № 02-26-41/2013 (а.с.29-32). Копія зазначеного подання була надіслана на адресу позивача та йому були роз'ясненні права заявляти клопотання, висловлювати свої міркування та пропозиції, бути присутнім на засіданні комісії, призначеної на 29 березня 2013 року та інше. (а.с.40)
Зазначені права ОСОБА_1 не реалізував. На засідання комісії не прибув, свого ставлення чи пропозицій, викладених у поданні щодо прийняття рішення відносно «Нестле Україна», не висловив.
Рішенням № 43 від 29 березня 2013 року Адміністративна колегія Донецького відділення АМК за результатами розгляду матеріалів справи № 02-26-41/2013 про порушення ТОВ "Нестле Україна" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції постановила:
1) Визнати, що ТОВ "Нестле Україна" із розміщення інформації про акцію «Прокидайся до життя!» (яка проводилась з 01листопада по 31 грудня 2012 р.) на упаковках кави «Nescafe», що знаходилась у продажу після 31 грудня 2012 р., без зазначення строків проведення акції, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неповних відомостей, внаслідок обраного способу її викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання зазначеного товару, вчинило порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
2) За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини даного рішення у справі, відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» штраф у розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень.
3) Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини даного рішення у справі про що у тримісячний строк повідомити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного відділення України з наданням належним чином засвідчених копій підтверджувальних документів. (а.с.7-11)
Листом від 03 квітня 2013 року за № 02-38/1262 Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проінформувало позивача про результати розгляду справи № 02-26-41/2013 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ «Нестле Україна», одночасно надіславши копію рішення Адміністративної колегії від 29 березня 2013 року № 43 (а.с.12).
Позивач, вважаючи рішення Адміністративної колегії від 29 березня 2013 року № 43 в пункті третьому невірним, звернувся до суду з зазначеним позовом.
Вирішуючи справу по суті, суд застосовує до спірних правовідносин нижченаведені правові норми.
Спірні правові відносини регламентовані положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ (далі - Закон № 3659-ХІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Одним з основних завдань Антимонопольного комітету України, визначених ч.1 ст.3 Закону № 3659-ХІІ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Повноваження Антимонопольного комітету України визначені ст.7 Закону № 3659-ХІІ. Крім іншого до них належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.1-2 ч.1 ст.7).
Крім того, суд відзначає, що згідно з імперативною вимогою ч.4 ст.7 Закону № 3659-ХІІ здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.7 цього Закону, не допускається.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону № 3659-ХІІ адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, крім іншого, має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, 4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ (далі - Закон № 2210-ІІІ) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.
Статтею 59 Закону № 2210-ІІІ визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України. Такими підставами є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом та вимагаючи скасувати рішення відповідача не обґрунтовує свої вимоги жодною з наведених обставин, визначених ст.59 Закону № 2210-ІІІ, враховуючи, що під час судового розгляду справи наявність підстав для зміни, скасування або визнання не чинним пункту 3 спірного рішення Адміністративної колегії Донецького відділення АМК, не встановлена, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для скасування оспорюваного пункту рішення відповідача. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 цій частині суд знаходить необґрунтованими, а тому в їх задоволенні відмовляє.
Відносно позовних вимог про зобов'язання Відповідача викласти спірний пункт рішення від 29.03.2013 року у запропонованій позивачем редакції, суд відзначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Здійснення правосуддя не може ототожнюватися з підміною судом повноважень відповідача-суб'єкта владних повноважень. Зобов'язання судом колегіального органу суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення у певній редакції не узгоджується з завданнями адміністративного судочинства, виходить за межі повноважень суду та є нічим іншим, ніж втручанням суду в дискреційні повноваження цього органу, що є неприпустимим.
З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки суб'єктом владних повноважень, на користь якого ухвалене судове рішення, не були понесені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та експертів, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" про скасування пункту 3 Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 року по справі № 02-26-41/2013 та зобов'язання викласти пункт 3 зазначеного рішення в редакції, запропонованої ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 14 серпня 2013 року.
Суддя Спасова Н.В.