Справа № 201/3896/13-ц (2-п/201/116/2013)

У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по цивільній справі № 201/3896/13-ц (2/412/1445/2013) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по цивільній справі № 201/3896/13-ц (2/412/1445/2013) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. У заяві та у судовому засіданні заявник посилався на те, що позивачем ОСОБА_2 умисно приховала від суду адресу проживання заявника, через що він викликався у судове засідання через засоби масової інформації, внаслідок чого не знав та не міг знати про розгляд даної цивільної справи 20 травня 2013 року. Крім того, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 в даному позові вже були вирішені у судовому порядку. У зв'язку з зазначеним, заявник просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

В ході судового засідання встановлено, що 20 травня 2013 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення суду, яким задоволені позовні вимоги позивача та визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, який був укладений 10 квітня 2002 року між ОСОБА_2 (після одруження ОСОБА_2), діючої за себе та як законний представник за свою неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1798 (а. с. 35-38, 42-43).

Також встановлено, що 20 червня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 2-4433/2011, яким, зокрема, але не виключно, було визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, який був укладений 10 квітня 2002 року між ОСОБА_2 (після одруження ОСОБА_2), діючої за себе та як законний представник за свою неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1798 (а. с. 51-56).

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги надані заявником документи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по цивільній справі № 201/3896/13-ц (2/412/1445/2013) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним необхідно задовольнити, заочне рішення від 20 травня 2013 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по цивільній справі № 201/3896/13-ц (2/412/1445/2013) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 30 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой