Номер производства № 11/785/1044/13
Председательствующий в 1-й инстанции Лабунський В.Н.
Докладчик Єрьомін А. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Еремина А.В.,
судей - Дырдина А.Д., Стояновой Л.А.,
с участием прокурора - Лоянич Д.В.,
защитника - адвоката - ОСОБА_1,
подсудимого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию и дополнения к апелляции прокурора прокуратуры Приморского района гор. Одессы ОСОБА_3, апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 03 апреля 2013 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Болград, Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средне – техническим образованием, холостого, работающего генеральным директором «Свит-эко», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 17.09.2009 г. примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, заранее распределив между собой роли своих преступных действий, поочередно прошли в помещение магазина «Золото-Антиквариат», принадлежащего ОСОБА_4 и расположенного по АДРЕСА_2 где на рабочем месте находились двое работников магазина.
Действуя совместно и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 под видом посетителя, рассматривая товар, располагающийся вблизи окна помещения, дождавшись приближения к нему продавца магазина ОСОБА_5, с целью пресечения сопротивления и обеспечения дальнейшего завладения имуществом, обхватил рукой в области шеи ОСОБА_5, подойдя к ней со спины, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
демонстрируя оружие и направив его в область левой скулы ОСОБА_5, тем самым заставив потерпевшую подойти к прилавкам магазина с ювелирными украшениями.
При этом, неустановленное лицо, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_2, находилось в непосредственной близости к потерпевшей ОСОБА_6, стоявшей за прилавком магазина.
Удерживая потерпевшую ОСОБА_5, ОСОБА_2, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, демонстрируя оружие, направил его в сторону потерпевшей ОСОБА_7, при этом заставив ее поднять руки над головой, после чего неустановленное лицо, проникнув за прилавок и оттолкнув от себя потерпевшую ОСОБА_6, завладело ювелирными изделиями, которые принадлежали и были сданы под реализацию потерпевшими, а именно: принадлежащие ОСОБА_8 серьги с бриллиантами, пара, стоимостью 27030 гривен; принадлежащее ОСОБА_9 кольцо с бриллиантами и алмазами, стоимостью 10400 гривен; принадлежащий ОСОБА_10 перстень с бриллиантами, стоимостью 19640 гривен; принадлежащий ОСОБА_11 перстень с аметистом и алмазами, стоимостью 4100 гривен; принадлежащее ОСОБА_12 кольцо с бриллиантами, стоимостью 7650 гривен; принадлежащие ОСОБА_13 кольцо с бриллиантами, стоимостью 8000 гривен; перстень с бриллиантами, стоимостью 1530 гривен; кольцо с топазом, стоимостью 1430 гривен; серьги с бриллиантами, стоимостью 16150 гривен; принадлежащие ОСОБА_14 кольцо с бриллиантами, стоимостью 4680 гривен; кольцо с бриллиантами, стоимостью 6970 гривен; принадлежащий ОСОБА_15 перстень с желтым корундом, стоимостью 2650 гривен; принадлежащие ОСОБА_16 серьги с бриллиантами (одна из комплекта) стоимостью 17595 гривен, серьги с бриллиантами (одна из комплекта) стоимостью 1250 гривен; принадлежащее ОСОБА_17 кольцо из гарнитура, стоимостью 11333 гривен; принадлежащее ОСОБА_18 обручальное кольцо с белым сапфиром, стоимостью 4860 гривен; принадлежащие ОСОБА_19 серьги с бриллиантами, пара стоимостью 17000 гривен; принадлежащие ОСОБА_20 серьги с бриллиантами, стоимостью 7140 гривен; принадлежащее ОСОБА_21 кольцо с бриллиантами, стоимостью 12000 гривен; а также разные ювелирные изделия принадлежащие ОСОБА_4 на сумму 366775 гривен.
После чего, ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб потерпевшим: ОСОБА_8 на сумму 27030 гривен, ОСОБА_9 на сумму 10400 гривен, ОСОБА_10 на сумму 19640 гривен, ОСОБА_11 на сумму 4100 гривен, ОСОБА_12 на сумму 7650 гривен, ОСОБА_13 на сумму 27110 гривен, ОСОБА_14 на сумму 11650 гривен, ОСОБА_15 на сумму 2650 гривен, ОСОБА_16 на сумму 38845 гривен, ОСОБА_17 на сумму 11333 гривен, ОСОБА_18 на сумму 4860 гривен, ОСОБА_19 на сумму 17000 гривен, ОСОБА_20 на сумму 7140 гривен, ОСОБА_21 на сумму 12000 гривен, ОСОБА_4 на сумму 366775 гривен.
Таким образом, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, по квалифицирующим признакам: разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, направленное на завладение имуществом в особо крупных размерах.
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 03 апреля 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Прокурор в апелляции и в дополнении к апелляции просит постановление Приморского районного суда г.Одессы от 03 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 03 апреля 2013 года отменить, а производством по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно не основано на законе и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, который свою апелляцию поддерживал просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляции адвоката возражал, заслушав адвоката который свою апелляцию поддерживал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляции прокурора не возражал, подсудимого ОСОБА_2, который против удовлетворения апелляции прокурора возражал, апелляции адвоката поддерживал, просил ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению полностью, апелляции адвоката подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановление о направлении дела на дополнительное расследование суд 1-й инстанции вынес ссылаясь на неполноту досудебного следствия, при этом указал, что в ходе досудебного следствия были выполнены не все следственные действия , для устранения противоречий имеющих в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие) и виновность лица в совершении преступления и мотивы преступления.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным, если в процессе его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были установлены все лица, не исследованы другие доказательства для подтверждения или опровержения соответствующих обстоятельств и другое.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятия процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возращения дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, которыми предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, допускается только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
Судом первой инстанции данный вопрос был разрешен по инициативе адвоката, защищающего интересы подсудимого, что противоречии требования уголовно -процессуального законодательства.
Кроме того, если суд имеет возможность устранить выявленную неполноту досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела путем более подробного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вызвать и допросить новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дав судебное поручение в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Как усматривается из постановления суда, основная часть вопросов, которые по мнению суда возникли в ходе рассмотрения дела, могли быть решены в ходе рассмотрения дела в
судебном заседании путем допроса свидетелей, а также истребованием соответствующих документов. Имеющиеся в материалах дела противоречия, также могут быть устранены судом в ходе судебного заседания, при допросе свидетелей.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции, в связи с несоответствием требований уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Доводы прокурора в части того, что вина ОСОБА_22 не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению коллегия судей считает не состоятельными, поскольку судом 1-й инстанции вопрос о виновности подсудимого не рассматривался и приговор в отношении него не выносился.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора прокуратуры Приморского района гор. Одессы ОСОБА_3, удовлетворить полностью, апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 03 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины, которым уголовное дело направлено прокурору Приморского района гор. Одессы для производства дополнительного расследования отменить.
Материалы возвратить в Приморский районный суд гор. Одессы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: А.В.Еремин
А.Д. Дырдин
Л.А. Стоянова