Номер провадження № 33/785/593/13

Головуючий у першій інстанції Терзі

Доповідач Єрьомін А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Єрьомін А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:

АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 12.06.2013 року, приблизно о 14 год. 45 хв., знаходячись на розі пров. Обсерваторного та вул..Чорноморської у м. Одесі здійснювала торгівлю пивом алкогольним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, вважаючи її необґрунтованою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вказуючи на розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_1 Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року отримала 18.07.2013 року ( а.с. 10).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, чого в даному випадку суд не дотримався.

Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції статті 156 ч.3 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили торгівлю пивом(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів з рук.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до трудового договору від 05.06.2013 року, дійсного до 11.06.2013 року та трудового договору від 12.06.2013 року між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, зареєстрованому в Одеському міському центрі зайнятості, продаючи пиво, ОСОБА_1 виконувала свої трудові обов'язки, які у неї склалися з Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 ( а.с. 21-24).

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 має згідно видів господарської діяльності має право на обслуговування напоями ( а.с.26-29 ), а за договором оренди від 18.06.2013 року та додатку № 2 до нього, ФОП ОСОБА_2 орендує торгівельний майданчик, розташований: АДРЕСА_2 ( а.с.30-31).

Отже, висновки суду суперечать матеріалам справи.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 про визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.В. Єрьомін