Справа № 3/434/1167/13
Провадження № 33/782/233/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2013 року м. Луганськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Молчанов О.О., за участі прокурора Губского К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 23 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Артемівського районного суду м.Луганська від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. за те, що він ініціював перед т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду в Луганській області ОСОБА_3 питання про необхідність проведення позапланової перевірки ТОВ «Нєдра 2003» виконання розпорядження №6 від 08.10.2009 року, не повідомивши керівника територіального управління про наявність конфлікту інтересів між ним та керівництвом ТОВ «Нєдра 2003».
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає висновки суду необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Вказує, що факт закриття кримінального провадження свідчить про відсутність в його діях складу злочину. Вважає, що суд не взяв до уваги, що апеляційним судом було скасовано постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також ті обставини, що проведення позапланової перевірки було погоджено з керівництвом, якому було відомо про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, підставою проведення такої перевірки було невиконання підприємством вимог «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», а хабародавець ОСОБА_4 не має відношення до підприємства «Нєдра 2003». Зазначає, що в судовому засіданні не надано жодних доказів наявності конфлікту інтересів та не вказано в чому полягала вигода правопорушника при призначенні та проведенні позапланової перевірки. Також вказує, що він в проведенні перевірки участі не брав, будь-яких рішень, що обмежують діяльність підприємства, не приймав. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Вислухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції не взяв до уваги положення про те, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 27.05.2013 року, ОСОБА_2 відповідно до наказу № 291-к від 03.10.07 р., будучи державним службовцем 5 категорії, 9 рангу, перебуваючи на посаді начальника Державної спеціалізованої інспекції нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин, який згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб'єктом відповідальності, за корупційне діяння, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, маючи умисел на скоєння корупційного діяння, ініціював перед т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду в Луганській області ОСОБА_3 питання про необхідність проведення позапланової перевірки 'ГОВ «Нєдра 2003» виконання розпорядження №6 від 08.10.09 р., не повідомивши керівника територіального управління про наявність конфлікту інтересів між ним та керівництвом ТОВ «Нєдра 2003», який виник після складання стосовно нього протоколу про скоєння адміністративного (корупційного) правопорушення за фактом отримання ним :07.02.13 р. від ОСОБА_4 грошової винагороди у розмірі 1 000 гривень за узгодження програми розвитку гірничих робіт ТОВ «Нєдра 2003» на 2013 рік на Ящиківському родовищі пісковику, завідомо знаючи про відсутність підстав для призначення та проведення позапланової перевірки. В результаті чого, територіальним управлінням видано наказ №444 від 01.04.13 р. про здійснення позапланової перевірки на ТОВ «Нєдра 2003» в період часу з 02.04.2013 р. по 03.04.13 р., за результатами якої 02.04.13р. заборонено виконання робіт вказаному суб'єкту господарювання.
Відповідно до матеріалів справи, 8 жовтня 2009 року Луганською ДГТІ з нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин за підписом начальника інспекції ОСОБА_2 було видано розпорядження №6 про призупинення ведення ТОВ «Нєдра 2003» гірничих робіт та необхідність усунення виявлених порушень - відсутності дозволу на початок робіт підвищеної небезпечності та програми розвитку гірничих робіт на 2009 рік, запропоновано розробити план заходів щодо усунення вказаних порушень, один примірник якого надати Держгірпромнагляду по Луганській області (а.с.74).
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Нєдра 2003» на адресу Держгірпромнагляду по Луганській області не було направлено примірника плану заходів щодо усунення вказаних у розпорядженні №6 від 08.10.2009 року порушень, у зв'язку з чим в інспекції була відсутня інформація щодо усунення суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства.
Згідно з п.3 ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до п.п. 4 п. 2.5. «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» посадові особи Держгірпромнагляду України мають право проводити позапланові перевірки у разі перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень Держгірпромнагляду України щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів державного нагляду.
За таких обставин суд вважає наявними передбачені законодавством підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Нєдра 2003».
Згідно з п.9 «Положення про Державну спеціалізовану інспекцію нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин територіального управляння Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області» Державну спеціалізовану інспекцію нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин очолює начальник. Призначення на посаду та звільнення з посади здійснюється наказом начальника теруправління на підставі письмового погодження Голови Держгіпропромнагляду України, згідно чинного законодавства. Начальник держінспекції здійснює керівництво діяльністю держінспекції, несе персональну відповідальність перед начальником територіального управління за виконання покладених на держінспекцію завдань; підпорядковується безпосередньо першому заступнику начальника теруправління - начальнику гірничого округу.
У відповідності до матеріалів справи, ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника Державної спеціалізованої інспекції нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин з дотриманням вказаних вимог діючого законодавства (а.с.22-27). Наказ від 01.04.2013 року №444 було внесено їм для розгляду до теруправління в межах його повноважень, підписано та погоджено у передбаченому порядку (а.с.39).
Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів
Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить зазначення в чому саме, на думку суду, полягав конфлікт інтересів при ініціюванні ОСОБА_2 проведення позапланової перевірки ТОВ «Нєдра 2003», не вказано це і в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року.
ОСОБА_4, від якого ОСОБА_2 отримав грошову винагороду у розмірі 1000 грн. за узгодження програми розвитку гірничих робіт ТОВ «Нєдра 2003», на цей час у вказаному товаристві не працює. Керівник ОСОБА_2 - т.в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду в Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що йому було відомо про складання відносно його підлеглого ОСОБА_2 протоколу про корупційне правопорушення, він з'ясовував у ОСОБА_2 чи не переслідує той мети зворотної реакції на складений відносно нього протокол, на що той заперечував, також пояснив, що наказ їм було підписано після процедури узгодження з відділом організації нагляду та юридичним відділом територіального управління (а.с.55-57).
На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що при розгляді справи Артемівським районним судом м.Луганська порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і припинення провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 23 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Луганської області О.О. Молчанов