ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/12903/13 06.08.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ВІЛЕКС»
До Казенного підприємства спеціального приладобудування «АРСЕНАЛ»
про стягнення 359 520, 00 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача - Котовський О.С. - директор
Петрик С.А. - представник за довіреністю від 01.07.2013.
від відповідача - Надич Б.М. - представник за довіреністю №04-9/1 від 04.01.2013
В судовому засіданні 06.08.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 359 520, 00 грн., в якості неустойки за відмову від поставленого товару по договору поставки товару №231 від 02.08.2008, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 було порушено провадження у справі №910/12903/13 та призначено її до розгляду на 23.07.2013.
01.08.2013 відповідачем, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву, про стягнення з позивача 400 743, 38 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 у прийнятті зустрічної позовної заяви - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013, розгляд справи №910/12903/13було відкладено до 06.08.2013.
В судовому засіданні 06.08.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідно до предмету договору поставки товару№231 від 02.08.2008 позивач зобов'язався поставити відповідачу товар (підшипники), а відповідач прийняти та оплатити його. Позивачем було поставлено відповідачу підшипники (товар) в кількості 40 000 штук загальною вартістю 359 520, 00 грн., які відповідач відмовився прийняти. В зв'язку з тим, що відповідач відмовився оплатити та прийняти поставлений позивачем товар, позивач у відповідності до умов договору поставки товару №231 від 02.08.2008, позивач просить стягнути з відповідача 359 520, 00 грн., в якості неустойки за відмову від поставленого товару.
Крім того, позивачем в процесі розгляду справи через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подано пояснення №14/07 від 22.07.2013, в якому позивач пояснив, що 4 500 штук підшипників відвантажено за накладною №276 від 25.08.2011, а залишок 40 000 штук підшипників були притримані у зв'язку з існуванням простроченої заборгованості за інші відвантажені підшипники з цього ж договору на суму 430 951, 20 грн., з даного приводу між сторонами існував спір і поки судовий процес не закінчився позивач не мав можливості відвантажувати товар. Про припинення товару, відповідача було повідомлено листом. Після набрання судовим рішенням законної сили та після погашення відповідачем заборгованості позивач відновив поставку товару, але відповідач двічі відмовився приймати та оплачувати поставлений товар. Крім того позивачем були подані витребувані судом документи.
В судовому засіданні 06.08.2013 представник відповідача надав пояснення по справі, в яких проти позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити. Заперечення позивача мотивовані тим, що умовами договору поставки товару №231 від 02.08.2008 та додатковими угодами №4 та №5, позивач грубо порушив графік поставки товару, в зв'язку з чим відповідач втратив інтерес до товару, а також зазнав про наявність у нього значних збитків у зв'язку з невиконанням позивачем свого обов'язку щодо поставки товару.
В процесі розгляду справи, відповідачем через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позовних вимог заперечував та просив у задоволені позову відмовити. Заперечення позивача мотивовані тим, що умовами договору поставки товару №231 від 02.08.2008 та додатковою угодою №5, позивач грубо порушив графік поставки товару.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши оригінали документів на відповідність їм наявних у справі копій, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2011між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕКС», як постачальником, та відповідачем -Державним підприємством завод «АРСЕНАЛ», як замовником, було укладено договір поставки товару №231, відповідно до якого постачальник поставляє, а замовник оплачує і приймає товар (підшипники): DDR-1560ZZMTRA3P58LY230 та DDRF-1560ZZMTRA3P58LY230 - 2 500 шт., DDR-1760ZZMTRA3P58LY230 та DDRF-1760ZZMTRA3P58LY230 - 3 000шт.,DDR-1970ZZMTRA3P58LY230 та DDRF-1970ZZMTRA3P58LY230 - 4 000 шт., DDRI-1812ZZRA5P58LY230 - 6 000 шт., DDL-1150 ZZRA3P58LY230 - 10 000 шт.
Умовами договору поставки товару №231 від 02.10.2011, сторони погодили, що умова оплати є попередня оплата 100% за партію товару (передоплата). Підставою для здійснення передоплати є рахунок-фактура постачальника (п.3.1.); поставка партії товару здійснюється постачальником протягом 10 днів з моменту отримання попередньої оплати згідно з п.3.1. та п.3.3. договору (п.3.2.); поставка здійснюється згідно графіку поставок (п.3.3.); умовами поставки є DDP - склад, ДП завод «Арсенал», м. Київ (п.4.1.); разом з товаром постачальник направляє оригінали наступних документів: рахунок-фактуру - 1 екземпляр, накладна (товарно-транспортна накладна) - 1 екземпляр, сертифікат якості - 1 екземпляр (п.4.2.); при односторонній відмові від даного договору, сторона, яка відмовилась від даного договору, сплачує другій стороні неустойку у розмірі 100% від вартості товару від якого відмовилась, або який недопоставила (п.5.2.);всі зміни і доповнення до договору оформлюються письмово додатковою угодою, підписаною обома сторонами (п.6.1.).
Так сторонами було укладено наступні додатки до договору поставки товару №231 від 02.10.2011, а саме:
- Додаткова угода №1 від 24.11.2008, відповідно до якої, сторони погодили що постачальник додатково постачає, а замовник приймає і оплачує підшипники DDRI-1812ZZRA5P58LY230 в кількості 5 000 штук (п.1.); загальна кількість постачання підшипників по даному договору складає DDRI-1812ZZRA5P58LY230 - 11 000 штук (п.2.).
- Додаткова угода №2 від 25.11.2009, відповідно до якої, сторони погодили в преамбулу та п.9.1. «Реквізити сторін», договору поставки товару №231 від 02.10.2011, внести змінита викласти в наступній редакції «Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»
- Додаткова угода №3 від 09.03.2010, відповідно до якої, сторони погодили що постачальник додатково постачає, а замовник приймає і оплачує підшипники DDL-1150ZZRA3P58LY230 в кількості 30 000 штук (п.1.); загальна кількість постачання підшипників по даному договору складає DDL-1150ZZRA3P58LY230 - 40 000 штук (п.2.).
- Додаткова угода №4 від 20.12.2010, відповідно до якої, сторони погодили що станом на 20.12.2010 загальна кількість поставки підшипників по договору поставки товару №231 від 02.10.2011, в тому числі відвантажені і оплачені підшипники та кількість що підлягає оплаті складає:DDR-1560ZZMTRA3P58LY230 - 2000 шт., DDRF-1560ZZMTRA3P58LY230 - 1 200 шт., DDR-1760ZZMTRA3P58LY230 - 1500 шт., DDRF-1760ZZMTRA3P58LY230 - 1500 шт., DDR-1970ZZMTRA3P58LY230 - 1000 шт., DDRF-1970ZZMTRA3P58LY230 - 1000 шт., DDRI-1812ZZRA5P58LY230 - 6 800 шт., DDL-1150 ZZRA3P58LY230 - 14 500 шт. (п.1.); термін поставки залишку підшипників що підлягає відвантаженню (поставці) згідно п.1. даної додаткової угоди - до 05.04.2011 (п.2.); оплата залишку підшипників типу DDL-1150ZZRA3P58LY230 здійснюється протягом десяти днів з дати поставки (п.4.).; доповнити договір поставки товару №231 від 02.10.2011, наступними пунктами: 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 (п.6.); пункт 3.1, 3.2, 3.3 договору поставки товару №231 від 02.10.2011 діють до 20.12.2010 (п.7.); пункт 4.1. договору поставки товару №231 від 02.10.2011, викласти в наступній редакції: «умови поставки: DDP склад перевізника - транспортна компанія «САТ», м. Київ (п.8.).
- Додаткова угода №5 від 21.12.2010, відповідно до якої сторони погодили, що додатково до кількості що зазначена в пункті 1 додаткової угоди №4 від 20.12.2010 року до договору поставки товару №231 від 02.10.2011 року, постачальник поставляє а замовник оплачує і приймає підшипники: DDL-1150ZZRA3P58LY230 в кількості 44 500 штук по ціні 8, 20 грн. плюс ПДВ 20% - разом 9, 84 грн. (п.1.); оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з дати поставки (п.2.); Орієнтовна вартість додаткової угоди №5 складає - 437 880, 00 грн. (п.3.); поставка зазначених підшипників здійснюється згідно наступного графіку поставок: 25.08.2011 - 4 500 штук; 01.11.2011 - 5 000 штук; 01.02.2012 - 5 000 штук; 10.05.2012 - 5 000 штук; 01.07.2012 - 5 000 штук; 01.09.2012 - 10 000 штук; 01.11.2012 - 10 000 штук (п.4.); дана додаткова угода діє протягом строку дії договору поставки товару №231 від 02.10.2011 (п.5.); дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору поставки товару №231 від 02.10.2011 (п.6.).
Відповідно до видаткової накладної №276 від 25.08.2011, позивач поставив відповідачу підшипники (товар) в кількості 4 500 штук на загальну суму 43 848, 00 грн.
Згідно з листом №04-7/10 від 12.01.2012, відповідач повідомив позивача про те, що державному підприємству заводу «Арсенал» буде передано лінію виробництва газових лічильників, а тому КП СПБ «АРСЕНАЛ» не зможе використовувати даний вид підшипників у своєму виробництві постачальником яких ж ТОВ «ВІЛЕКС».
Відповідно до листа-повідомлення про при тримання підшипників №7/01 від 30.01.2012, позивач повідомив відповідача, про те, що в зв'язку з невиконанням у строк з боку відповідача оплати підшипників, поставки підшипників буде притримана в кількості 40 000 штук до виконання зобов'язання відповідачем обов'язку, щодо оплати підшипників в повному обсязі.
Згідно з листом №04-7/102 від 27.04.2012, що поданий до суду позивачем, відповідач надав позивачу гарантії щодо належного виконання умов договору в порядку та строки визначені в ньому.
Згідно з товарно-транспортною накладною №ИФ2003507 від 17.04.2013, позивач відправив товар на склад перевізника відповідно до п.8. додаткової угоди №4 від 20.12.2010.
Відповідно до листа №9/04 від 17.04.2013, позивач повідомив відповідача про те що відвантажив на адресу останнього підшипники DDL-1150ZZRA3P58LY230 в кількості 40 000 шт. та просив відповідача направити на адресу відповідача підписану накладну та довіреність. Також позивачем на адресу відповідача були відправлені рахунок на оплату №455 від 17.04.2013 на суму 359 520, 00 грн., видаткова накладна №455 від 17.04.2013 на суму 359 520, 00, сертифікат відповідності, податкову накладну та товарно-транспортна накладна. Направлення вищевказаного листа з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.04.2013 та квитанцією «Укрпошти» №9980 від 17.04.2013.
Згідно з листом №04-4/105 від 07.05.2013, що поданий до суду позивачем, відповідач зазначає що в порушення умов договору позивач направив відповідачу товар, а саме: підшипники DDL-1150ZZRA3P58LY230 в кількості 40 000 штук. А також звертає увагу позивача на те, що направлені ним документи не відповідають вимогам договору. Крім того, відповідач звертає увагу на те що позивач в односторонньому порядку припинив поставку підшипників без належної мотивації та звертає увагу на те, що невиконання позивачем договірних зобов'язань призвело до збитків відповідача.
Згідно з товарно-транспортною накладною №ИФ2004469 від 20.05.2013, позивач повторно відправив товар на склад перевізника відповідно до п.8. додаткової угоди №4 від 20.12.2010.
Відповідно до листа №5/05 від 20.05.2013, позивач повторно звернувся до відповідача з повідомленням про те що 17.04.2013 на адресу відповідача поставив товар, а також 24.04.2013 надійшли супровідні документи до вказаної поставки, які разом з товаром повернулися на адресу позивача. З огляду на те, що власником товару є відповідач, позивач повідомив відповідача про те що повторно направляє відповідачу товар з супровідними документами. Направлення вищевказаного листа з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.05.2013 та квитанцією «Укрпошти» №2351 від 20.05.2013.
Згідно з листом №04-7/132 від 31.05.2013, що поданий до суду позивачем, відповідач у відповідь на лист позивача №5/05 від 20.05.2013, зазначає що поставка підшипників повинна здійснюється у відповідності до п.4. додаткової угоди №5 від 21.12.2010, оскільки позивач своє зобов'язання по договору не виконав, а саме не здійснив поставку товару у визначений графіком поставок строк а також направив супровідні документи які не відповідають умовам договору, а тому відповідач вважає що позивач в односторонньому порядку припинив поставку товару без належної мотивації, що суперечить умовам договору.
Відповідно до листа №3/06 від 04.06.2013, позивач втретє звернувся до відповідача з повідомленням про те що товар та супровідні документи знаходиться на складі перевізника ТК «САТ» в м Києві. Також позивач зазначив, що у випадку якщо в 7-денний термін з моменту отримання даного листа, відповідач не забере підшипники зі складу перевізника, а також у випадку ігнорування звернень та нездійснення оплати поставленого товару, таку бездіяльність буде розцінювати як відмову відповідачем від виконання договору. Направлення вищевказаного листа з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.06.2013 та квитанцією «Укрпошти» №3407 від 04.06.2013.
Згідно з листом №04-7/141 від 14.06.2013, що поданий до суду позивачем, відповідач у відповідь на лист позивача №3/06 від 04.06.2013, зазначає що поставка підшипників повинна здійснюється у відповідності до п.4. додаткової угоди №5 від 21.12.2010, тобто в строк з графіком поставок, оскільки позивач своє зобов'язання по договору не виконав, а саме не здійснив поставку товару у визначений графіком поставок строк а також направив супровідні документи які не відповідають умовам договору, а тому відповідач вважає що позивач в односторонньому порядку припинив поставку товару без належної мотивації, що суперечить умовам договору.
Позивач стверджував, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки товару №231 від 02.08.2008, було надіслановідповідачу товар на суму 359 520, 00 грн., проте відповідач у односторонньому порядку відмовився від умов договору, тобто відмовився приймати товар, у зв'язку з чим,позивач у відповідності до п.5.2., договору поставки товару №231 від 02.08.2008, просить суд стягнути з відповідача 359 520, 00 грн., в якості 100% неустойки за відмову від прийняття поставленого товару.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальникзобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.
Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 222 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що згідно п.4додаткової угоди №5 від 21.12.2010 до договору поставки товару №231 від 02.08.2008, сторони погодили, що поставка товару здійснюється згідно графіку поставок, а саме: 25.08.2011 - 4 500 штук; 01.11.2011 - 5 000 штук; 01.02.2012 - 5 000 штук; 10.05.2012 - 5 000 штук; 01.07.2012 - 5 000 штук; 01.09.2012 - 10 000 штук; 01.11.2012 - 10 000 штук. Тобто позивач в період з 25.08.2011 по 01.11.2012 повинен був поставити на користь відповідача товар (підшипники) в кількості 44 500 штук.
Однак позивач в строк, згідно графіку поставки товарів, у відповідності до п.4 додаткової угоди №5 від 21.12.2010 до договору поставки товару №231 від 02.08.2008, свій обов'язок щодо поставки товарів -виконав лише частково, а саме поставив 25.08.2011 підшипники в кількості 4 500 штук, що підтверджується видатковою накладною №276 від 25.08.2011 а також актом звірки взаємних розрахунків за період: 02.10.2008 - 05.03.2012 між ТОВ «ВІЛЕКС» та КП СПБ «АРСЕНАЛ».
З наведеного вбачається, що сторони домовились про оплату відповідачем підшипників DDL -1150ZZRA3P58LY230 в кількості 40000 штук протягом 10 днів після їх поставки позивачем, тобто сторонами визначено, що оплата поставки відбувається саме після поставки товару, умов щодо попередньої оплати товару, який має поставлятись за даною додатковою угодою №5 від 21.12.2010 до договору поставки товару №231 від 02.08.2008 - сторонами не узгоджено. Проте, позивач дані підшипники відповідачу не поставив у строки, узгоджені додатковою угодою №5 від 21.12.2010 до договору поставки товару №231 від 02.08.2008, а заявив про притримання їх поставки у зв'язку з заборгованістю відповідача за попередні поставки, що підтверджується листом-повідомленням про притримання підшипників №7/01 від 30.01.2012.
Згідно статті 594 Цивільного кодексу України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено судом, існуюча заборгованість перед позивачем за фактично поставлений за договором погашена 11.04.2012, що підтверджується Рішенням Господарського суду м. Києва №5011-38/3092-2012 від 22.05.2012. Таким чином, оскільки заборгованість за попередні поставки була погашена відповідачем, а тому позивач мав можливість та обов'язок відновити поставки товару 12.04.2012, чого ним здійснено не було.
Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив наступну поставку товару (підшипників) в кількості 40 000 штук лише 17.04.2013, що підтверджується товарно-транспортною накладною №ИФ2003507 а також листом-повідомленням №9/04 від 17.04.2013.
Отже, згідно графіку поставки товару, узгодженого сторонами у п.4 додаткової угоди №5 від 21.12.2010 до договору поставки товару №231 від 02.08.2008, позивач в період з 25.08.2011 по 01.11.2012 повинен був поставити на користь відповідача товар (підшипники) в кількості 44 500 штук., натомість здійснив поставку товару в кількості 40 000 штук лише 17.04.2013, тобто з простроченням, чим порушив умови додаткової угоди №5 від 21.12.2010 до договору поставки товару №231 від 02.08.2008.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ч. 1 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Ч. 2 наведеної статті зазначає, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідач в судовому засіданні наголошував на тому, що позивач не мав права притримувати поставку товару. Оскільки позивачем порушено графік поставки товару, то відповідач втратив інтерес до поставки товару за додатковою угодою №5 від 21.12.2010 до договору поставки товару №231 від 02.08.2008.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про припинення поставки товару внаслідок притримання, оскільки це не передбачено ні умовами додаткової угоди №5 від 21.12.2010, ні умовами додаткової угоди №4 від 20.12.2010 а ні договором поставки товару №231 від 02.08.2008.
За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 359 520, 00 грн., в якості 100% неустойки за відмову від прийняття поставленого товару, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
дата підписання рішення - 09.08.2013
Суддя С.Р.Станік