Дело № 1-160/08

 

ПРИГОВОР

именем Украины

 

3 ноября 2008г.                                                                                                      г.Харьков

 

        Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе :

 

председательствующего- судьи Бабковой Т.В.,

с участием прокурора - Карнаух О.Н.,

защитников - адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

потерпевшего  ОСОБА_3.,

представителя потерпевшего -  ОСОБА_4.,

при секретаре - Подпрядовой В.Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

 

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним обра­зованием, работающего курьером на частном ремонтно-строительном предприятии «Ортикон», холостого, ранее не судимого, инвалида второй группы по зрению с детства, заре­гистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

        

-  в  совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,-

 

 

УСТАНОВИЛ :

 

                      14 июля 2007 года, около 22 часов 50 минут, ОСОБА_5.,  не имея  удостоверения  на право  управления  транспортным средством  какой-либо категории в силу   состояния здоровья , являясь инвалидом 2-й группы инвалидности по зрению, управлял принадлежащим ему мотоциклом «Кобра», без регистрационного номе­ра, находящимся в технически неисправном состоянии - рабочая тормозная система со сниженной эффективностью торможения, дви­гался по пр. Маршала Жукова в г. Харькове, со стороны пр. Героев Сталинграда в направлении ул. Олимпийской.  В пути следования по указанной улице, в районе дома № 37, водитель ОСОБА_5. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3 а), 2.9 в) и 12.3 «Правил дорожного движения Украины», со­гласно которых:

п. 1.3- «Участники дорожного движения обязаны знать и неукосни­тельно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаим­но вежливыми»;

п. 1.5. - «Действие либо бездействие участников дорожного движе­ния и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять ма­териальный ущерб»;

п. 2.3 а) - «Для обеспечения безопасности дорожного движения во­дитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, пра­вильность размещения и крепления груза»;

п. 2.9 в) - «Водителю запрещается: управлять транспортным средст­вом, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, без номерного зна­ка или талона о прохождении государственного технического осмот­ра»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или пре­пятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других уча­стников движения объезда препятствия»,

и допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, стоящего возле задней части своего автомобиля «ФОРД Скорпио» р.н. НОМЕР_1, с последующим наездом на ука­занный автомобиль.

                 В результате наезда,  согласно заключения судебно-медицинской экспертизы  №1155-а от 10.08.2007г. , потерпевшему  ОСОБА_3. были  причинены тяжкие телесные  повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети.

                 Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5. выразилось в том, что он, управляя технически неисправным транспортным средством, при возникновении препятст­вия в виде стоящего у правого края проезжей части пешехода, ко­торого он объективно способен был обнаружить, не принял своевре­менно мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспорт­ного средства и допустил наезд на пешехода ОСОБА_3., трав­мировав его. Данные нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_5. находятся в причинной связи с событием происшест­вия.

                 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5.  свою вину по предъявленному обвинению   признал. При этом пояснил суду , что мотоцикл «Кобра» он приобрел на  рынке  возле ст. метро «Барабашова»  как мопед , т.е.  транспортное средство с таким объемом двигателя, который позволяет не  регистрировать его в органах ГАИ и  соответственно не требует  наличия удостоверения  на право  управления  транспортным средством  какой-либо категории. На указанное транспортное средство при продаже ему выдали только инструкцию  по его эксплуатации,   с Правилами дорожного движения Украины  подсудимый не ознакамливался , т.к.  в силу состояния здоровья - наличия инвалидности по зрению с детства 2-й группы никогда не претендовал на получение  водительских прав.  С момента приобретения он  управлял   мотоциклом в светлое время суток. Однако в день происшествия  на указанном транспортном средстве он двигался  в  темное время суток , в это время его  ослепил двигающийся на встречу автомобиль,  поэтому он не заметил припаркованный возле края проезжей части автомобиль и стоящего у него потерпевшего ОСОБА_3., и совершил наезд на него.

               Помимо показаний   подсудимого ОСОБА_5. его вина по предъявленному ему обвинению подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств по делу.                  

                 Так из показаний допрошенного в суде потерпевшего ОСОБА_3. установлено, что  14.07.2007, около 23.00, он находился на проезжей пр. Маршала Жу­кова, в районе дома №37, за припаркованным принадлежащим ему ав­томобилем «Форд-Скорпио» р.н. НОМЕР_1, возле багажника, лицом к автомобилю. В автомобиле были включены осветительные приборы. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. В это вре­мя он почувствовал резкий удар сзади в область левой ноги, после чего упал и увидел мопед и лежащего рядом незнакомого парня на проезжей части. Он понял, что на него произошел наезд мопедом под управлением этого парня, как он позже узнал - ОСОБА_5. В ре­зультате происшествия ему причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости.

             Допрошенный в суде  свидетель ОСОБА_6. пояснил суду, что  14.07.2007г.  около 22.50 он двигался на управляемом им автомобиле  пр. Маршала Жукова со стороны пр. Ге­роев Сталинграда в направлении пр. Московский в г. Харькове. В пути следования после пересечения с проездом Садовый он увидел, что справа от него впереди движется мопед со скоростью около 60 км/час. Впереди возле правого бордюра по ходу его движения был  припаркован легковой автомобиль, у которого были включены габариты, он видел его хорошо. Позади данного при­паркованного автомобиля посредине стоял человек, при этом багаж­ник автомобиля был открыт и человек  что-то смотрел в багажни­ке. Видимость на тот момент была хорошая. Проезжая часть осве­щалась городским электроосвещением. Погода была ясная без осад­ков, проезжая часть сухая. В пути следования он увидел, что ука­занный выше мопед наехал на человека, стоявшего возле багажника. Водитель мопеда перед наездом торможение не применял. На момент происшествия во встречном направлении транспортных средств не было.

           Свидетель ОСОБА_7. пояснила суду, что  14.07.2007 около 22.50 она находилась в качестве пассажира на переднем пас­сажирском сидении в автомобиле «ГредВолСейф» р.н. НОМЕР_2 под управлением ее мужа ОСОБА_6., они  двигались по пр. Маршала Жуко­ва со стороны пр. Героев Сталинграда в направлении пр. Московский в г. Харькове. Она видела, что впереди движется мопед. Видимость была хорошая, было включено городское электроосвещение. Впереди по ходу их движения возле правого бордюра стоял автомобиль, за которым возле багажника стоял мужчина. В пути следования она уви­дела, что указанный мопед под управлением незнакомого ей парня, двигаясь прямолинейно, наехал на указанного мужчину. При этом пе­ред происшествием ослепления встречным транспортом не было.

           Свидетель ОСОБА_8. пояснил суду, что  примерно в августе 2007 года он приобрел у незнакомого ему парня, который представился как ОСОБА_5, мопед с повреждениями. ОСОБА_5. пояснил ему, что это его личный мопед, на котором он попал в ДТП. Обстоятельства ДТП, при которых был поврежден данный мо­пед, ему не известны. Мопед находится в его гараже, сотрудниками милиции с указанного  транспортного средства был изъят мотор.

 

           Протоколом  осмотра места ДТП и схемой к нему от 14.07.2007г. зафиксированы место, время и обстоятельства ДТП, а также осмотрены мопед «Кобра» и автомобиль «Форд» р.н. НОМЕР_1.

                                                                         л.д.   5-9

          Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1155-а от 10.08.2007г. установлено, что  в связи с происшествием 27.05.2007 у потерпевшего  ОСОБА_3. имел место открытый перелом большеберцовой кости в средней трети, который относится к категории тяжких те­лесных повреждений по критерию опасности для жизни.

                                                                       л.д.   21-22

          Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1300-а от 29.08.2007г. установлено, что  в связи с происшествием 27.05.2007г.  у подсудимого  ОСОБА_5. имели место следующие повреждения: ушиблен­ная рана области правого коленного сустава, которая относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратко­временное расстройство здоровья. На момент госпитализации  Си­ОСОБА_5. был трезв.

                                                                          л.д.   37

          С  ходе  судебно-медицинской экспертизы №7126 от 29.10.2007г. установлено, что  у подсудимого  ОСОБА_5. имеет место тапеторетинальная абиотрофия, смешанная форма, обоих глаз, наличие  подобного  заболевания воз­можно могло быть одной из причин дорожно-транспортного происше­ствия 14.07.2007г.

                                                                         л.д.   75-76

          Согласно заключения автотехнической экспертизы технического со­стояния транспортного средства №945 от 12.09.2007г. установлено,  что  на момент ДТП рабочая тормозная система мопеда «Кобра» на­ходилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии со сниженной эффективностью торможения. Выявленная неисправность тормозной системы возникла до происшествия и могла быть обнару­жена водителем мопеда до ДТП в процессе эксплуатации или при про­ведении технического обслуживания. На момент происшествия рулевое управление и ходовая часть мопеда «Кобра» находились в технически работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, которые могли оказать влияние на их выходные пара­метры.

                                                                           л.д.26-30

          Из содержания  протокола  воспроизведения обстановки и обстоятельств события до­рожно-транспортного происшествия от 13.10.2007г. с участием подсудимого  ОСОБА_5., свидетеля ОСОБА_6. и по­терпевшего ОСОБА_3.усматривается , что  участники указанного следственного действия  рассказали и показали об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

                                                                          л.д.50-53

          Выводы  автотехнической экспертизы №1357 от 18.10.2007г. свидетельствуют , что  в сложившейся 14.07.2007г.  дорожной обстановке водитель мопеда «Кобра» ОСОБА_5. располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем своевременного при­менения торможения и остановки мопеда «Кобра» до места наезда. В действиях водителя мопеда «Кобра» ОСОБА_5. усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, ко­торые с технической токи зрения находятся в причинной связи с на­ступлением события ДТП. В действиях потерпевшего ОСОБА_3. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения,   которые   с   технической   точки  зрения  находились   бы  в   причинной связи  с  событием  данного  происшествия.

                                                                          л.д.   58-63

          Протоколом  выемки  от 25.10.2007г.  зафиксирован факт выемки двигателя НОМЕР_3мопеда «Коб­ра».

                                                                            л.д.   84

          В процессе  проведения  товароведческой экспертизы №10295 от 31.10.2007г. установлено, что  рабочий объем указанного двигателя НОМЕР_3мопеда «Кобра» составляет 62,44 см3.

                                                                          л.д.   91-92

         В соответствии с  общими положениями Правил дорожного движения Украины мопед «Кобра», объем двигателя  которого составляет 62,44 см3, относится к  механическим  транспортным средствам,   требующим  наличия регистрационного  документа,  а также наличие у водителя такого транспортного средства   удостоверения на право  управления  транспортным средством  соответствующей категории.    

 

         Двигатель НОМЕР_3  признан в процессе досудебного следствия вещественным доказательством по делу ,  осмотрен в ходе производства выемки и проведения экспертизы, после чего сдан в камеру хранения вещественных доказательств.

                                                              л.д.   84,91-92,100-101

 

                    На основании приведенного выше суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5. доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. Действия подсудимого ОСОБА_5. суд квалифицирует  по  ч.2  ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопас­ности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управ­ляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему  тяжкие телесные повреждения.

                Изучением личности подсудимого ОСОБА_5.  установлено, что он  впервые привлекается к уголовной ответственности, не в чем предосудительном до произошедшего  14.07.2007г. замечен не был,    работает, положительно характеризуется по месту  жительства и по месту работы,  у психиатра и нарколога на учете не состоит,   является инвалидом  2-й группы по зрению  с детства.

               Обстоятельств, отягощающих наказание подсудимого в силу ст. 67 УК Украины, судом не усматривается.

               Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 66 УК Украины судом признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,  добровольное  частичное  возмещение причиненного ущерба.

             При назначении подсудимому  ОСОБА_5.  наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления и данные, характеризующие  личность подсудимого. Учитывая то обстоятельство, что подсудимый  впервые привлекается  к уголовной ответственности , преступление  совершено им  не умышленно,  подсудимый   раскаивается в произошедшем , в  добровольном порядке  начал возмещать причиненный потерпевшему ОСОБА_3. ущерб, является  инвалидом 2-й группы  с детства, ведет добропорядочный образ жизни , положительно характеризуется, суд считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_5. В. наказание в виде лишения свободы с испытанием в порядке ст.75 УК Украины.  В связи с  отсутствием  у подсудимого ОСОБА_5.  удостоверения  на право  управления  транспортным средством  какой-либо категории дополнительное  наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины, в виде лишения права  управлять  транспортными средствами судом не применяется. 

             Гражданский иск  потерпевшего ОСОБА_3.  суд полагает необходимым удовлетворить частично. Так, требования потерпевшего о взыскании  5000 грн.  в счет возмещения затрат на лечение  и лекарства, 1000 грн.  затрат  за пользование услугами такси, суд считает необходимым удовлетворить   на сумму  3334 грн. 33 коп.  Указанные затраты  на  приобретение  медпрепаратов  в период лечения  травмы, полученной 14.07.2007г.,   подтверждены  справками  Харьковской областной  клинической  больницы  от 01.08.2008г., Харьковской областной  клинической  травматологической  больницы  от 05.08.2008г.,  а также  справками и чеками аптек о стоимости таких медпрепаратов.  С учетом  того , что  за время рассмотрения дела в суде со стороны подсудимого  потерпевшему ОСОБА_3.  причиненный  ущерб  частично  был возмещен  в размере  1600 грн.,  в счет возмещения материального вреда  с подсудимого подлежит взысканию 1734 грн. 33 коп. Моральный вред , оцененный потерпевшим в 10000 грн.,  подлежит удовлетворению в полном объеме . При этом суд принимает во внимание  характер  и  глубину душевных страданий  потерпевшего  ОСОБА_3.,  который в связи с травмой, полученной 14.07.2007г.  испытывал  физические  и нравственные  страдания,  длительное время  находился на лечение,  был признан инвалидом 3-й группы.   

                 Судебные расходы связанные с проведением судебно-автотехнической  экспертизы №  945 от 12.09.2007г. - 211,85 грн., судебно-автотехнической  экспертизы №  1357 от 18.10.2007г. - 282,46 грн.,  судебно-автотовароведческой экспертизы № 10295 от 31.10.2007г. - 438, 20 грн.  подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертных учреждений.

              Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины, по вступлению приговора в законную силу двигатель  НОМЕР_3мотоцикла «Кобра» передать в  доход государству.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , суд,-

    

ПРИГОВОРИЛ :

 

             ОСОБА_5 признать виновным в совершении  преступления,  предусмотренного ч.2 ст.286 УК  Украины  и  назначить наказание в виде  трех лет   лишения свободы без лишения права  управлять  транспортными средствами. 

             На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5. от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с  испытательным сроком в  2 года.

             На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5.  обязанность в течение испытательного срока  не выезжать за пределы Украины  без разрешения  органов уголовно-исполнительной системы , уведомлять органы  уголовно-исполнительной системы об изменении  своего места жительства, работы, учебы.

             Взыскать с осужденного ОСОБА_5.  в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской обл. - 494 грн. 31 коп.,  в пользу  ХНИИСЭ  им.  Засл. Проф. М.С.Бокариуса - 438 грн. 20 коп. 

             Взыскать с осужденного ОСОБА_5   в пользу ОСОБА_3 1734 грн. 33 коп.  в счет возмещение материального вреда, 10000 грн. в счет возмещение морального вреда.

             Меру пресечения  в отношении осужденного ОСОБА_5.  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписка о невыезде с постоянного места жительства. 

            Вещественное доказательство  по делу , находящееся  СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ,  двигатель  НОМЕР_3 мотоцикла «Кобра»  - по вступлению приговора в законную силу передать в  доход государству.

            Приговор в течение  15 суток  со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд  Харьковской области  путем подачи апелляции , прокурором апелляционного представления  через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

 

Председательствующий - судья