Номер провадження № 11-кп/785/242/13

Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Мастюка П.І.,

суддів - Бойченко М.Є., Слободяника І.К.,

при секретарі - Задерей О.О.,

за участю: прокурора - Корнишева І.Л.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Балта Одеської, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 16.05.1012 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі умовно з іспитовим строком в 2(два) роки,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року та остаточно призначене покарання у вигляді 2 (двох) років і шести (місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою

Відбування покарання обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 17.04.2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він в середині листопада 2012 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, тимчасово проживаючи у житловому будинку, що належить ОСОБА_4, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно, повторно викрав телевізор марки "DigitalPF-21118 flat» з пультом управління в комплекті вартістю 895,00 грн., що належав ОСОБА_4

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 895,00 грн., розпорядившись в подальшому майном на свій розсуд.

У цей же період часу з середини листопада по 31.12.2012 року точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_4, проживаючи у вищевказаному домогосподарстві, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав м'ясорубку вартістю 50,00 грн., що належала останній.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 50,00 грн., розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 945,00 грн.

22.02.2013 року, близько 6-ї години, ОСОБА_3, знаходячись в жилому будинку ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, непомітно для осіб, що спали в будинку, таємно, повторно викрав мобільний телефон "NOKIA с-1с» , вартістю 350,00 грн., що належав ОСОБА_6, після чого з місця злочину з викраденим зник, чим заподів потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 350,00 грн.

Будучи незгодним з вказаним вороком суду, обвинувачений ОСОБА_3 не оскаржуючи кваліфікації своїх дій та фактичних обставин справи, просить вказаний вирок в частині призначення покарання змінити. Доводи апеляції аргументує тим, що суддя ухвалюючи вирок не врахувала низку пом'якшуючих покарання обставин, а також повне відшкодування матеріальних збитків потерпілим та необґрунтовано врахувала в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Крім того апелянт ставить під сумнів законність угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, посилаючись на те, що вона була підписана ОСОБА_3 за відсутності потерпілого, а також угода була незаконно доповнена записом про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяця.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду без змін, захисника обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення вироку суду без змін враховуючи наступне.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України є доведеною, самим засудженим та іншими учасниками процесу не оскаржується, а його дії кваліфіковані правильно, тому, як прямо вказано у вироку, судом було прийнято рішення про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, що передбачає недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та призначене з врахуванням ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особи винного та обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючою покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Покарання ОСОБА_3 призначене в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, тому на думку колегії суддів є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання більш м'якого, ніж передбачено законом із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Процесуальних порушень, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду не встановлено.

Тому, колегія судів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 без задоволення, а вирок суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, п.1.ч.1 ст.407 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2013 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

П.І. Мастюк М.Є. Бойченко І.К.Слободяник

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк