Справа № 751/6196/13-ц Провадження № 22-ц/795/1977/2013 Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Онищенко О. І.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,

суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

за участю:представника апелянта ОСОБА_5, представника прокуратури Курило Я.М., представника міської ради Гаценко О.О., відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року заступник прокурора міста Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0120 га, яка розташована на землях загального користування Чернігівської міської ради, шляхом знесення встановленого паркану та приведення її до попереднього стану.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Дане рішення суду відповідачкою ОСОБА_8 оскаржено не було.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення суду від 27 грудня 2012 року відмовлено.

Не погодившись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року, ОСОБА_9 , який не приймав участі в справі в суді першої інстанції, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того , що за результатами проведених Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області позапланових перевірок можливого порушення вимог земельного законодавства, було виявлено, що ОСОБА_8 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,120 га земель запасу загального користування Чернігівської міської ради. За результатами перевірок було складено відповідні акти, винесено приписи ОСОБА_8 з вимогою усунути виявлені порушення земельного законодавства, складено протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанови про накладення на останню адміністративних стягнень. (а.с.5-24).

Зазначені приписи, постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_8 не оскаржувались. Шкода заподіяна нею внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відшкодована.

Згідно з приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що апелянт ОСОБА_9 не брав участі у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова до ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ОСОБА_9 вказує, що він є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, а отже земельна ділянка, на якій розташований будинок, перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку, які повинні бути залучені до участі в справі. Апелянт посилається на те, що на даний час він є учасником процесу виділення спірної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, а тому судовим рішенням порушуються його законні права.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами проведених Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області позапланових перевірки можливого порушення вимог земельного законодавства, було виявлено, що ОСОБА_8 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,120 га земель запасу загального користування Чернігівської міської ради. За результатами перевірок було складено відповідні акти, винесено приписи ОСОБА_8 з вимогою усунути виявлені порушення земельного законодавства, складено протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанови про накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення. За невиконання приписів ОСОБА_8 двічі притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с.5-24). Відшкодовувала заподіяну шкоду.

Зазначені приписи, постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_8 не оскаржувались.

На час розгляду справи в суді першої інстанції ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 не порушувалось питання про надання їм спірної земельної ділянки у власність, оскільки рішення Чернігівської міської ради про надання дозволу на розроблення проект відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, співвласниками якого вони являються, було винесено лише 07 червня 2013 року (а.с.70).

Матеріали цивільної справи містять дані про те, що на день ухвалення оскаржуваного судового рішення, тільки особисто ОСОБА_8 порушувалось питання про передачу їй спірної земельної ділянки на умовах оренди (а.с.39, 40, 42, 43). ОСОБА_9 жодних прав на спірну земельну ділянку до моменту подачі заяви про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки заявлено не було.

ОСОБА_8, в судовому засіданні апеляційного суду, не заперечувався факт побудови забору без узгодження з відповідними державними установами.

Таким чином, ОСОБА_9 в належний спосіб не доведено факту того, що оскаржуваним судовим рішенням від 27 грудня 2012 року встановлено, змінено або припинено його права чи обов'язки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: