Справа № 363/253/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3941/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
Категорія 23 21.08.2013
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.
при секретарі: Баліну П.П.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Сонячне» про зобов»язання вчинити дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОК СТ «Сонячне» про зобов»язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 01 жовтня 2012 року відповідачем, без попереджень було припинено постачання електроенергії до її садового будинку по АДРЕСА_1
03 жовтня 2012 року позивачем було надіслано голові ОК СТ «Сонячне» Краснову В.М, запит про надання інформації на підставі якого рішення та в присутності яких посадових осіб відбувалось відключення від електричної мережі садового будинку позивача. Однак, голова ОК СТ «Сонячне» Краснов В.М. відповіді на вказаний запит не надав.
Позивач вважала, що вона не допускала жодних порушень, які є підставою для відключення від енергоспоживання.
Позивач просила, визнати незаконними дії ОК СТ «Сонячне». Зобов'язати ОК СТ «Сонячне» поновити електропостачання до вказаного садового будинку.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,070га та садового будинку АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2009 року та копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №380710 від 08 липня 2005 року (а.с. 16-17).
01 жовтня 2012 року, було припинено постачання електроенергії до садового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
03 жовтня 2012 року позивачем було надіслано голові ОК СТ «Сонячне» Краснову В.М, запит про надання інформації на підставі якого рішення та в присутності яких посадових осіб відбувалось відключення від електричної мережі садового будинку позивача. Однак, голова ОК СТ «Сонячне» Краснов В.М. відповіді на вказаний запит не надав.
Згідно із підпунктів 12.3, 12.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 (далі ПКЕЕ) населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.
В силу підпункту 12.10 ПКЕЕ електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов'язаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН).
Відповідно до п. 1.1 ПКЕЕН дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб, тобто вони є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання.
Згідно п. 27 ПКЕЕН електропостачальник має право відключити споживача від електричної мережі у разі несплати за спожиту електричну енергію після надсилання попередження про відключення електричної енергії.
Згідно п. 35 ПКЕЕН підставами відключення споживача енергопостачальником є: самовільне підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисне пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; не оплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ОК СТ «Сонячне» від 11 серпня 2013 року громадянка ОСОБА_2 не є членом ОК СТ «Сонячне», заяву до правління про її прийом у члени СТ „Сонячне" або у ОК СТ «Сонячне» після його перейменування в 2008 році не подавала.
Як видно з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 не надано жодного доказу того, що вона являється членом ОК СТ «Сонячне».
Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження факту відключення від електричної мережі садового будинку, саме з боку ОК СТ «Сонячне».
Відповідно до ст. 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
За змістом процесуальних норм ( ст.ст. 3 ,15 ЦПК України ) об'єктом захисту є порушене. Невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Аналогічні роз'яснення містить п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд прешої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем порушено її право як споживача електроенергії.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про задоволення позову, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: