Номер производства № 11/785/1054/13

Председательствующий в 1-й инстанции Савицький С.І.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.08.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.,

с участием: заявителя - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 25.04.2013 года, которым оставлена без рассмотрения её жалоба. в порядке частного обвинения.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.356 УК Украины.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, суд в постановлении указал, что она не соответствует требованиям, установленным ст.ст.223, 224 УПК Украины к обвинительному заключению, так согласно жалобе ОСОБА_3 нельзя разграничить описательную и резолютивную части обвинительного заключения, не указан список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, в резолютивной части кратко не изложено существо предъявленного обвинения, а также анкетные данные обвиняемого.

На указанное постановление заявительница ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу в которой просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.27 УПК Украины (в редакции 1960 года) дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 126, а также дела о преступлениях, предусмотренных ст. 203-1, ч. 1 ст. 206, ст. ст. 219, 229, 231 - 232-2, 356 УК Украины относительно действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.

Пунктом 3 ч.2 ст.251 УПК Украины предусмотрено, что при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК Украины судья возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению, однако судья районного суда указанных требований закона не выполнил.

При этом коллегия судей не признает обоснованным утверждение суда о несоответствии жалобы частного обвинения заявителя ОСОБА_3 требованиям, которые УПК Украины устанавливает для обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел пришла к выводу о необходимости удовлетворения поданной апелляции.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 25.04.2013 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_3 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко П.Д. Сахно

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк