Справа № 764/8198/13-ц

Провадження2-п/764/204/2013

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого - судді Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.08.2013 року по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 18 серпня 2013 року, ухваленому у справи за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, визнано останнього батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені зміни до актового запису №23 від 19 квітня 2010 року, який вчинено Великовербченською сільською Радою Сарненського району Рівненської області, батьком ОСОБА_6- зазначено відповідача, по батькові ОСОБА_6, стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30 відстоків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнуто з ОСОБА_4 нак користь держави судовий збір.

Представник ОСОБА_7 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.08.2013 року, обґрунтовуючи тим, що представники ОСОБА_7 про дату судових засідань сповіщені не були, сам заявник отримував судові повістки невчасно, крім того він заперечує, що він є батьком дитини та наполягає на проведенні судової молекулярно- генетичної експертизи.

Представник у судовому засіданні заяву підтримали, наполягали на скасуванні заочного рішення.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказувала на те, що ОСОБА_7 знав про час та місце судового засідання, неявка представників сторони до судового засідання не є перешкодою у розгляді справи, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 не є батьком малолітнього ОСОБА_6, до суду не надано, а вказані в заяві факти є припущенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважаючи на викладене, необхідність проведення судової генетично- молекулярної експертизи для правильного вирішення спору, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст.210, ст.231, ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.08.2013 року по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 18.08.2013 року по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні Ленінського районного суду міста Севастополя на 15-30 годин 20 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -