Справа №1306/5381/2012
Провадження №2/442/123/2013
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді - Грицай М.М.
при секретарі - Коваль Л.М.,
з участю адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства", Стебницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить, уточнивши позовні вимоги, стягнути з КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" в її користь 9412 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; витрати, пов"язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в сумі 980,80 грн., оплату юридичної допомоги в сумі 600,00 грн. та судовий збір.
Позов мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 Квартира розташована на останньому поверсі будинку, який перебуває на балансі відповідача КП "МВУ ЖКГ", і складається з двох житлових кімнат, кухні, коридору, з усіма комунальними вигодами, загальною площею 44 кв.м. Уже протягом багатьох років, через несправність даху, у її квартиру просочується вода, замокають стеля, стіни, підлога, меблі та одяг. У квартирі постійна сирість та з'явилась пліснява. Така ситуація змушує її неодноразово звертатися в КП "МВУ ЖКГ" з проханням відремонтувати дах. Оскільки вказаний відповідач на її звернення не реагує належним чином, у 2005 році вона звернулася з позовом до суду про відшкодування шкоди. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду позов задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача в її користь 3445 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної. Після цього КП "МВУ ЖКГ" дах було відремонтовано. Влітку 2009 року вона повністю зробила ремонт у квартирі, але через два місяці дах знову почав протікати. Вважає, що за таких обставин КП "МВУ ЖКГ" спричинено їй матеріальну шкоду, оскільки вказаний відповідач є балансоутримувачем даного будинку і відповідає за його технічний стан, а також зобов'язаний належно утримувати житловий фонд та своєчасно проводити поточний ремонт. Враховуючи висновки будівельно-технічної експертизи, просить стягнути в її користь матеріальну шкоду в розмірі 9412 грн.
Крім цього, на її думку, через неправомірні дії КП "МВУ ЖКГ" їй завдано значної моральної шкоди, яка полягає, зокрема, в душевних стражданнях. Житлові умови, в яких вона перебуває, їй категорично заборонені, оскільки пліснява та сирість у квартирі негативно відображаються на стані її здоров'я. Хвороби, якими вона страждає, в таких умовах лише загострюються. Таким чином, моральну шкоду оцінює в сумі 5000 грн.
Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що стан її квартири, через постійне протікання даху, є жахливим. Стелі, стіни та підлога не встигають висихати, в результаті чого на них появились пліснява, грибок. У квартирі постійно відчувається сирість та неприємний запах, що створює неможливі умови проживання. Все це вкрай негативно відобразилося на стані її здоров'я. Крім цього, вже тривалий проміжок часу вона не може запросити когось до себе додому, як і самі колеги та родичі не бажають до неї приходити, і все через дискомфорт перебування у квартирі. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з КП "МВУ ЖКГ" вищезазначену нею матеріальну та моральну шкоду.
Адвокат позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні доповнила, що вважає вимоги позивачки абсолютно підставними, оскільки КП "МВУ ЖКГ" не виконує належно свої обов'язки щодо своєчасного та якісного проведення технічного обслуговування і ремонту будинку, в якому проживає ОСОБА_3 У квартирі позивачки створились неможливі умови проживання внаслідок протікання даху. Остання регулярно зверталася до відповідачів з проханнями та вимогами відремонтувати покрівлю даху, однак такі звернення практично залишились без задоволення. Намагання працівників КП "МВУ ЖКГ" залатати дах призвели до ще більшого погіршення його стану. Тобто, ремонтні роботи (навіть якщо і проводились) відповідачем зроблені неякісно, що, в свою чергу, підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи. А тому, вона переконана, що з вини КП "МВУ ЖКГ" позивачці завдано як матеріальної, так і моральної шкоди. Крім того, у 2005 році рішенням Дрогобицького міськрайонного суду доведено вину відповідача у заподіянні ОСОБА_3 шкоди внаслідок неналежного утримання житлового фонду, зокрема, будинку, в якому проживає остання. Проте, КП "МВУ ЖКГ" і надалі вперто відмовляється якісно і належно провести відповідні ремонтні роботи, чим повторно заподіює значної шкоди позивачці. Все це призвело до постійних душевних та фізичних страждань ОСОБА_3 Вона, як результат, змушена постійно звертатися зі скаргами та заявами у різні державні установи, що порушує її нормальні життєві зв'язки. Умови проживання призвели до погіршення стану її здоров'я, що також зобов'язує регулярно відвідувати лікарів (вказане підтверджується відповідними довідками). Тому, на її думку, позивачка значною мірою настраждалася внаслідок неправомірних дій відповідача. Вважає, що в користь ОСОБА_3 слід стягнути з КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" в повному обсязі як матеріальну, так і моральну шкоду.
Представники відповідачів Стебницької міської ради та КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин своєї неявки. Однак, представник КП "МВУ ЖКГ" в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та подала письмове заперечення. Мотивує тим, що КП "МВУ ЖКГ", як балансоутримувач, виконує свої зобов'язання, а саме: систематично проводить поточні ремонти м'яких покрівель. Будинок АДРЕСА_1 зданий в експлуатацію в 1965 році і по даний час жодного разу не проводився капітальний ремонт. Проведення капітального ремонту входить в обов'язки власника будинку - Стебницької міської ради. При зверненні позивача із заявами як до КП "МВУ ЖКГ", так і до Стебницької міської ради про проведення ремонту над квартирою АДРЕСА_1, їй було надано відповідь, що в бюджеті на 2012 рік були передбачені кошти на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі і дані звернення включено в графік проведення капітального ремонту покрівель будинків у 2012 році. Однак, з невідомих КП "МВУ ЖКГ" причин Стебницькою міською радою не забезпечено проведення таких робіт. Таким чином, вважає, що шкоду позивачці заподіяно не з вини КП "МВУ ЖКГ", а тому їй слід відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено та стверджується матеріалами справи, що власником будинку АДРЕСА_1 є Стебницька міська рада і такий знаходиться на балансі КП "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства".
Як вбачається зі свідоцтва про право власності серії САС №951555, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_3.
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; відшкодування збитків, завданих його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; а обов'язком - укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та (або) законодавством; своєчасне за власний рахунок проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач з 2008 року по 2012 рік (шляхом подання заяв) повідомляла як КП «МВУ ЖКГ», так і Стебницьку міську раду про протікання даху над її квартирою та необхідність його відремонтувати. Як результат, позивачці ОСОБА_3 у березні-квітні 2012 року надавалися письмові відповіді про те, що її включено в графік капітального ремонту покрівель будинків у 2012 році. Однак, відповідачами ні капітального, ні поточного ремонту даху не було проведено належним чином.
Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. №7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів", капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв"язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об"єкта. Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання. Якщо будівля вцілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об"єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).
Як вбачається з висновку експерта №08-1 від 08.08.2012 року, покрівля даху над квартирою АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному стані; рулонне покриття відновлено (відремонтовано) частково, в деяких місцях потребує термінового ремонту. Причина залиття даної квартири - це тривале протікання даху внаслідок неякісних проведених ремонтів рулонної покрівлі і організованого водовідведення відповідачем.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, комунальні послуги (в тому числі водовідведення), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до яких відноситься також поточний ремонт.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач КП "МВУ ЖКГ" порушив встановлені вимоги щодо надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та законодавством; а також не провів своєчасно за власний рахунок роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.
Разом з тим, судом встановлено, що всі приміщення у квартирі позивачки ушкоджено залиттям; а вартість відновлювальних робіт (станом на 08.08.2012 року) складає 9412,00 грн., що стверджується вищезгаданим висновком експертизи.
Отже, позивачу ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі 9412,00 грн. з вини відповідача КП "МВУ ЖКГ", яку слід стягнути з останнього.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відтак, суд прийшов до переконання, що вимога позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки неправомірними діями КП "МВУ ЖКГ" порушено нормальні життєві зв'язки позивачки, їй завдано моральних страждань через пошкодження її майна. Суд також враховує глибину фізичних страждань позивачки, зокрема, погіршення стану її здоров'я (що стверджується довідкою Стебницької міської лікарні за №125 від 07.03.2012 року), пов'язане з антисанітарними та шкідливими для здоров'я умовами проживання.
Крім цього, суд зважає на те, що відповідачем КП "МВУ ЖКГ" вже не вперше спричиняється позивачу матеріальна і моральна шкода, яка стягувалась згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.12.2005 року.
Відтак, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, в тому числі тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що задоволений судом розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. відповідатиме ступеню страждань ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства", Стебницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" в користь ОСОБА_3 9412,00 (дев'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) моральної.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства "Міське виробниче управління житлово-комунального господарства" в користь ОСОБА_3 судові витрати: 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 80 коп. - за проведення будівельно-технічної експертизи, 600 (шістсот) грн. - на правову допомогу та 214,60 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя ____________