Дата документу 16.08.2013

ЄУ № 420/319/13-к

Провадження №1-кп/420/24/13

У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Колегія суддів Новопсковського районного суду Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

суддів Тарасова Д.С.,Бондар Ю.О .

при секретарі Перепелиці О.В.

за участю прокурора Плахотя В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2013 року до Новопсковського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12012030480000056 від 14.12.2012 року.

15 квітня 2013 року по даній справі було проведено підготовче судове засідання, на якому строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою було продовжено.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України ухвалою Новопсковського районного суду від 29 квітня 2013 року строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою було продовжено до 28 червня 2013 року.

В зв»язку з тим, що кримінальне провадження не було завершено до спливу зазначеного строку ухвалою Новопсковського районного суду від 20.06.2013 року відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 19 серпня 2013 року.

Під час судового розгляду було з»ясовано, що дане кримінальне провадження неможливо закінчити до 19 серпня 2013 року, оскільки в судове засідання не з»явилися свідки , та було прийнято рішення про їх привід .

У чинність ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор, зазначив, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід може бути змінений.

Захисник вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою відносить на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими, обвинувачений не працює, не має постійного місця проживання, органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, який скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

На підставі викладеного, у чинність ч.3 ст.331 КПК України колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, продовжений щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити ще на 2 місяці.

Керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовживши строк дії запобіжного заходу до 15 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати до Старобільського СІЗО - арештного дому, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: