АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2762/12
Номер провадження 22-ц/786/3013/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.,
Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2012 року прийнято відмову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення, закрито, у зв»язку з відмовою позивачів від позову.
Із вказаною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2, яка оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що у зв»язку з хворобою ОСОБА_3, яка перешкоджала йому брати участь у справі, вони вирішили залишити позов без розгляду, щоб подати його пізніше, після одужання чоловіка, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.
Вказує, що у квітні 2013 року вона знов звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, однак у суді їй стало відомо, що дана справа не може бути розглянута, оскільки існує ухвала суду від 25.06.2013 року про закриття провадження у справі за такими ж позовними вимогами у зв»язку з відмовою позивачів від позову.
В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що подана позивачами заява не містить відмови від позову, а лише посилання на ст.205 ЦПК щодо підстав закриття провадження у справі.
Вважає, що судом були порушені її права, оскільки вона не була попереджена про наслідки закриття провадження у справі та в ухвалі також не зазначені ці наслідки, натомість, там безпідставно зазначено, що позивачі подали до суду заяву, відповідно до якої від позову відмовляються, про що в заяві н йдеться.
У поданих суду запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що, після відкриття провадження справу було призначено до розгляду на 25 червня 2012 року, однак позивач до суду не з»явилася, подавши 22 червня 2012 року через канцелярію суду заяву, в якій вона прохала винести ухвалу про закриття провадження у справі. У зв»язку з цим вважає, що твердження ОСОБА_2 про порушення її прав судом є безпідставним.
У судовому засіданні представник позивача доводи, наведені у апеляційній скарзі, підтримала та прохала її задовольнити.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як убачається з матеріалів справи, у червні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати удаваними: договір купівлі-продажу квартири від 15.10.2005р., укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за р. №18036 та Договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2006р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за р. №15067; а також відновити становище, яке існувало до порушення: визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 25.06.2012 року.
22.06.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій, посилаючись на норму ст.205 ЦПК України про відмову позивача від позову та закриття у зв»язку з цим провадження у справі, просили винести ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення (а.с.21).
Як зазначено вище, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2012 року прийнято відмову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення та провадження у вказаній цивільній справі закрито, у зв»язку з відмовою позивачів від позову.
Приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно виходив із того, що позивачі подали заяву про відмову від позову, підстав для неприйняття відмови не встановлено.
У відповідності до ст.ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що сторона, відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесуального права, може впливати своїми розпорядчими діями на рух справи.
У даному випадку, реалізуючи своє волевиявлення та звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, позивачі диспозитивно розпорядилися своїм правом на відмову від позову, закріпленим у статті 31 ЦПК України.
Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом встановлено не було, суд прийняв відмову від позову та, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрив провадження у справі.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що подана позивачами заява не містить відмови від позову, а лише посилання на ст.205 ЦПК щодо підстав закриття провадження у справі є неспроможними, оскільки позивачі чітко наводять саме таку підставу закриття провадження як відмову від позову.
Посилання на те, що позивач не була попереджена про наслідки закриття провадження у справі та вони не зазначені в оскаржуваній ухвалі є безпідставними, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов»язок суду щодо роз»яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів призодить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2012 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун
СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ О.В. Чумак
ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О. Кривчун