Справа № 492/1280/13-к

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

ВИРОК

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Крикуна М.П.

за участю: секретаря судового засідання Богдан А.І.

прокурора Муся Н.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селищі Когалим Сургутського району Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 11.04.2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 червня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, навмисно, із корисних спонукань, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до подвір'я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, після чого з одного з розташованих палісадників вищезазначеного будинку витягнув арматуру за допомогою якої пошкодив навісний замок на вхідних дверях сараю НОМЕР_2, розташованого в господарській частині вказаного двору, та далі проник до приміщення вказаного сараю, звідки здійснив замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, а саме газового балону вартістю 250 гривень, в якому знаходився газ «ПРОПАН» вартістю 260 гривень, всього загальною вартістю 510 гривень, однак, свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав суду, що 10 червня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він йшов додому у стані сильного алкогольного сп'яніння. Проходячи біля багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2, він зайшов до подвір'я зазначеного будинку. Після чого з одного з розташованих палісадників будинку витягнув арматуру, за допомогою якої пошкодив навісний замок на вхідних дверях сараю НОМЕР_2, розташованого в господарській частині вказаного двору та проник до приміщення сараю, звідки викрав газовий балон та почав котити його по вулиці, де його зупинила незнайома жінка та почала вимагати, щоб він залишив балон на місці. Вказаний балон він мав намір в подальшому використати на свою користь. Через деякий час на місце, де його затримали сусіди потерпілої, приїхали працівники Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області і він був доставлений до відділення міліції. У скоєному розкаюється та просив суд не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачуваним ОСОБА_2, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 і їй належить сарай НОМЕР_2, розташований в господарській частині будинку. У приміщенні вказаного сараю вона зберігала газовий балон, в якому знаходився газ «Пропан», причому балон був заповнений газом повністю. 10 червня 2013 року приблизно після 3-ї години ночі її розбудили її сусіди та повідомили, що з її сараю викрали газовий балон. Коли вона прийшла до господарської частини будинку, то побачила, що пошкоджений навісний замок на вхідних дверях її сараю. Зі слів подружжя ОСОБА_5 їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 намагався викрасти з приміщеня сараю належний їй газовий балон, але вони його затримали. Вона побачила, що на відстані приблизно 100 метрів від її сараю знаходився належний їй газовий балон, біля якого знаходився затриманий обвинувачений ОСОБА_2 та її сусіди. Крадіжкою їй заподіяна майнова шкода в сумі 510 гривень. Також потерпіла під час судового розгляду заявила, що не має до обвинувачуваного ОСОБА_2 претензій майнового або морального характеру, оскільки, газовий балон з газом був їй одразу повернутий. Просила суд суворо обвинуваченого ОСОБА_2 не карати.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив замах на тяжкий злочин.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 78 к.п.). ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшуть та обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_3, яка просила суд суворо обвинуваченого ОСОБА_2 не карати, а також ту обставину, що він вчинив новий злочин в період іспитового строку встановленого йому судом після звільнення його від відбуваня кримінального покарання, враховуючи норми ч. 2 ст. 75 та ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_2 саме такого виду покарання. Підстав для застосування до нього дій ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період іспитового строку після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому за цим вироком, частково, у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі приєднати покарання з повністю невідбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2013 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 слід залишити попередній - тримання під вартою.

Оскільки речові докази суду не надавалися, а відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, то судом доля речових доказів у кримінальному провадженню не вирішується.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1124 гривні 70 копійок (а.с. 24 к.п.).

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 до покарання, призначеного за даним вироком, частково, у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі, приєднати покарання невідбуте ним за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2013 року та остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 10 червня 2013 року - з дня його затримання, зарахував в строк його покарання строк попереднього ув'язнення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1124 гривні 70 копійок (а.с. 24 к.п.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун