У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Леска В.В., при секретарі Чейпеш С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду від 12 червня 2013 року про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні цього права,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 12 червня 2013 року, якою змінено спосіб виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні цього права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Зокрема, апелянт стверджує, що майно, яке він має передати стягувачу, відсутнє і оцінити його не можливо.

ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляцію відхилити, а ухвалу суду, яка на його думку є законною та обґрунтованою, залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності стягувача та боржника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представників апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічно це питання регулює ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 27.07.2012 року, встановлено факт безпідставного утримання ОСОБА_3 на території свого фермерського господарства комбайну позивача та постановлено зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 комбайн марки «Нива СК-5» 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Встановлено, що 28.02.2012 року Берегівським районним судом було видано стягувачу виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Постановою заступника начальника відділу виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 30.11.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна (комбайна), яке він повинен передати ОСОБА_4

Відсутність присудженого комбайна «Нива СК-5» в натурі у боржника, який ним утримувався на території фермерського господарства, робить неможливим виконання судового рішення і є виняткового обставиною для зміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 17.04.2013 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності, середня вартість такого самохідного зернозбирального комбайну «Нива СК-5» 1984 року випуску на момент проведення оцінки (17.04.2013 року) становить 16221 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання рішення є правильним.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: