ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.08.2013 Справа № 901/2273/13
За позовом фізичної особи-підприємця Журомського О.Л.
до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь»
про продовження строку дії договору
Суддя Пукас Ю.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Пучкін А.В., представник, довіреність № 01.05.32 від 26.03.2013
Суть спору: фізична особа-підприємець Журомський О.Л. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» про продовження строку дії договору оренди
№ 14.1-222/377.14.1.Д.11.12 від 21.06.2012 оренди окремого індивідуально визначеного майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що після спливу строку дії Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 21.06.2012 № 14.1-222/377.14.1.Д.11.12, жодна з його сторін не надала пропозицій про його розірвання, позивач продовжує користування орендованим майном, направив відповідачу пропозицію щодо продовження строку його дії або укладення нового договору, однак відповіді від відповідача не отримав. Позивач також посилається на належне виконання ним обов'язків за вказаним договором.
Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що не мав наміру на продовження договірних відносин після спливу строку дії договору, про що позивач був належним чином повідомлений.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.07.2013.
В судовому засіданні 23.07.2013 оголошена перерва до 13.08.2013. Після перерви судове засідання продовжено.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням представника позивача.
Суд відхиляє вказане клопотання позивача, оскільки не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.
Пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, оскільки матеріали справи достатньо характеризують правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
01.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Журомським О.Л. (орендар) укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 14.1-222/377.14.1.Д.11.12 (далі - Договір, а.с. 8-11).
Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є оренда майна Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» відповідно до Додатку
№ 1 (об'єкт оренди). Майно передається в оренду для виробничих цілей орендаря.
Згідно з пунктом 1.2 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно визначене у Додатку № 1 до нього.
Відповідно до пунктів 15.1, 15.5 Договору, він діє до 30.06.2013, а після закінчення цього строку, його дія припиняється.
З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку його дії позивач звернувся до відповідача із листом від 02.07.2013 з пропозицією про укладення нового договору оренди окремого індивідуально визначеного майна або продовження строку дії старого (а.с. 30, 31).
Відповідач, листом від 27.06.2013 № 01.14.787 повідомив позивача про закінчення строку дії Договору оренди 30.06.2013, неможливість його пролонгації та про необхідність повернення орендованого майна (а.с. 55-56).
Наведене стало підставою для звернення фізичної особи-підприємця
Журомського О.Л. до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про продовження строку дії договору оренди окремого індивідуального майна.
Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з недосягненням згоди щодо продовження строку дії договору оренди.
Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Судом встановлено, що листом від 22.07.2013 та від 27.03.2013 Публічне акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» повідомило позивача про готовність прийняти орендоване позивачем майно у зв'язку із спливом 30.06.2013 строку дії договору оренди.
Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Також, пунктом 15.5 Договору передбачено, що дія договору оренди припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку, на який він був укладений.
На підставі викладеного, факт закінчення строку, на який було укладено договір та небажання орендодавця його продовжувати є правовою підставою для його закінчення.
За таких обставин, заява іншої сторони про бажання продовжити договір не впливає на факт його закінчення, оскільки термін дії договору оренди є його істотною умовою.
Таким чином, спірний договір оренди припинив свою дію 30.06.2013, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та він не може бути продовжений у зв'язку із запереченнями проти цього орендодавця.
Крім того, Вищий господарський суд України в постанові пленуму від 29.05.2013
№ 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду майна» зазначив, що господарським судам слід відмовляти в позові про визнання договору оренди продовженим (пролонгованим), оскільки така позовна вимога (без подання доказів наявності спору стосовно такого продовження), є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає передбаченим законом (стаття 20 Господарського кодексу України, стаття 15, частина друга статті 16 Цивільного кодексу України) способам захисту порушеного права.
З огляду на викладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
В судовому засіданні 13.08.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 19.08.2013.
Керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити в повному обсязі.
Суддя А.Ю. Пукас