Справа № 107/7480/2013-а

Провадження № 6-а/107/192/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Керченський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Зубцовій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 05.08.2013 року звернувся з заявою до Керченського міського суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання . Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2010 року набрала законної сили постанова Керченського міського суду АР Крим, якою було задоволені його вимоги до управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання зробити перерахунок та стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги йому як ветерану війни та стягнуто з боржника на його користь 2150 грн. недоплаченої щорічної одноразової матеріальної допомоги. Він не мав надії, що вказану суму можливо примусово стягнути з відповідача, тому не звертався до державної виконавчої служби з виконавчим листом про примусове виконання. В 2013 році він дізнався, що в зв'язку з прийняттям ЗУ «Про гарантії держави по виконанню судових рішень» є надія отримати грошову суму, тому він звернувся з виконавчим листом до органу Державного Казначейства, але у нього виконавчий лист не було прийнято в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Він вважає, що строк пропущено з поважної причини, бо зі станом свого здоров?я він не міг займатися судовими справами, в самому виконавчому листі були допущені помилки, він звертався до суду про їх виправлення, тому вважає ці причини поважними. В судове засідання заявник не з?явився та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради в судове засідання не з?явився, про слухання справи був сповіщений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви варто відмовити по наступним підставам.

Судом було встановлено, що 12.03.2010 року набрала законної сили постанова Керченського міського суду від 17.08.2009 року, якою було задоволені вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради АР Крим, якою визнані дії відповідача неправомірними та стягнуто з відповідача на користь позивача 2150 грн. недоплаченої щорічної одноразової матеріальної допомоги за 2009 рік.

15.05.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу йому виконавчого листа по вказаній справі, який було отримано 22.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За загальним правилом, виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені в ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому державний виконавець в разі пропуску строку на підставі ст..ст.24,26 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язаний відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого було пропущено, а також у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення постанови Севастопольським апеляційним адміністративним судом 12.03.2010року строк пред'явлення для виконання виконавчих листів було встановлено - три роки, отже до 12.03.2013 року у заявника не пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання, оскільки тільки з 08.03.2011року були внесені зміни до вказаного закону та такий строк було скорочено до одного року, але закон зворотної сили не має відносно вказаних взаємовідносин.

Але заявник виконавчий лист тільки взяв в травні 2013 року в суді та взагалі його в виконавчу службу не пред'являв для примусового виконання.

Доводи заявника стосовно поважних причин пропуску строку судом перевірялися та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні: ніяких доказів стосовно того, що заявник хворів тривалий час та за станом свого здоров?я та не міг за станом свого здоров?я взяти виконавчий лист суду не було представлено. Виправлення описки в постанові Керченського міського суду взагалі не відбувалася.

Тому суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні його заяви про поновлення такого строку варто відмовити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя (суддя) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -