Справа № 22ц-6939                                                 Головуючий 1 інстанції - Суханова А.В.

Категорія -41                                                                     Доповідач - Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем  України

09 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М, Бондаренко Л.І.

при секретарі - Артамоновій С.О.

за участю    : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 3 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Макіїввугілля" про стягнення сум, належних при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

На обґрунтування позову послався на те, що він перебував з відповідачем з 1997 року по 2006 рік в трудових відносинах, з вересня 2006 року він перейшов на пенсію і його звільнено у жовтні 2006 року у відповідності до п.2 ст. 44 КЗпП через невідповідність стану здоров'я роботі, яку він виконував, але відповідач при звільненні не виплатив йому одноразову допомогу.

Просив стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., встановити усі причини порушення його трудових прав та постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень.

В заяві від 23.07.07 року про збільшення раніше заявлених позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача сплатити вихідну допомогу позивачеві ОСОБА_3 відповідно до вимог ст..ст. 38, 44 КЗПП України, не порушувати ні одної із норм чинного законодавства, не порушувати прав позивача шляхом застосування судових технологій.

Ухвалою ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 3 серпня 2007 року вказана заява про збільшення позовних вимог повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду визнати незаконною та скасувати її, постановити нову ухвалу, якою прийняти заяву, а також ухвалити окрему ухвалу на адресу Центрально- міського суду м.Макіївки щодо недопущення порушень прав громадян на судовий захист.

Зазначив , що вказана ухвала поставлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Вказав, що у первинному позові позивач ставив питання про стягнення з відповідача одноразову допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у відповідності до вимог ст.. 44 КЗпП через звільнення за станом здоров'я за ініціативою адміністрації.

В додатковому позові він просив стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу на підставі ст.. 38 КЗпП, оскільки позивач подавав заяву відповідачеві про звільнення у зв'язку з порушенням адміністрацією законодавства про працю, але його було звільнено з іншої підстави.

В судовому засіданні апелянт свої вимоги підтримав.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те , що вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , ухвалу суду скасувати з наступних підстав:

Повертаючи додаткову позовну заяву , суд послався на те, що вона є фактично скаргою на дії суддів Центрально-Міського районного суду м. Макіївки при розгляді справ , де ОСОБА_1 приймає участь в якості представників позивачів.

Проте суд не звернув уваги на те, що в додатковій позовній заяві викладена вимога

про стягнення несплаченої йому при звільненні вихідної допомоги в розмірі

середньомісячного заробітку , оскільки   позивач подавав            адміністрації заяву про звільнення через порушення нею законодавства про працю, що є новою позовною вимогою.

За таких обставин суд необгрунтовано повернув позивачеві додаткову позовну заяву, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. відповідно до вимог ч.3 ст.. 81, ЦПК України.

Вимоги апелянта про постановления окремої ухвали на адресу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки щодо порушення права його довірителя на подання додаткової позовної заяви не ґрунтуються на законі, оскільки у відповідності до вимог ст.. 320 ЦПК України вказане порушення закону було підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4 , ст.. 312 п.3, 313-315  ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково..

Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 3 серпня 2007 року скасувати.

Передати питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля" витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.