ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.08.2013Справа № 901/1914/13

За позовом Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

до фізичної особи-підприємця Арпаджиєвої Е.Е.

Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ялтинська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання договору недійсним

Суддя Пукас А.Ю.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Кримський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між відповідачами - фізичною особою-підприємцем Арпаджиєвою Е.Е. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.07.2013.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 25.07.2013 представник відповідача фізичної особи-підприємця Арпаджиєвої Е.Е клопотав про продовження строку розгляду спору на більш тривалий строк, ніж передбачено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України для надання додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті та у зв'язку зі складністю справи.

Враховуючи викладене суд продовжив строк розгляду спору.

При виготовлені тексту ухвали від 25.07.2013 судом допущена описка щодо зазначення строку продовження розгляду спору до 28.08.2013.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки зазначена вище описка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013, зазначивши, що розгляд спору продовжено до 28.08.2013.

Суддя А.Ю. Пукас