Справа № 22-6654                   Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.

Категорія 26                                              Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі Таранець В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Пролетарської районної в м.Донецьку ради та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 червня 2007 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено, - та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального права і, зокрема, на те, що судом не враховано, що вчасно звернутися до нотаріальної контори вона і її сестра не змогли за рядом поважних причин, а саме тому, що їх мати страждає на сахарний діабет, з вересня 2006 року вона знаходилась на лікуванні, 1 грудня 2006 року їй була зроблена операція і вона потребувала постійного стороннього догляду, який здійснювала вона, а позивачка ОСОБА_2 за станом здоров'я часто знаходилась на лікуванні та не мала можливості приїхати до міста Донецька та зайнятися оформленням документів; крім того, судом не враховано, що вони збиралися вирішити питання спадщини за обоюдною згодою з ОСОБА_3, яка в останній час стала відмовляти у видачі документів на спадкове майно, у зв'язку з чим вони не змогли звернутися до нотаріальної контори.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачами не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, а вказані ними причини, а саме: не знання строків звернення до нотаріальної контори, не можуть вважатися судом поважними. Крім того, позивачами не надано жодних доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 перешкоджала їм у зверненні до нотаріальної контори,

оскільки знаходження правовстановлюючих документів у відповідчки не є поважною причиною для не звернення до нотаріальної контори.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд виходи з того, що позивачами не надано поважних причин пропуску строку для приняття спадщини, встановленого законодавством.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи і відповідають нормам матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дастатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько пазивачів ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності йому та його дружині ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному. На час відкриття спадщини спадкоємці - позивачки по справі постійно не проживали разом із спадкодавцем.

Після смерті батька позивачі звернулись в нотаріальну контору тільки у квітні 2007 року. У позовній заяві позивачі посилалися на такі причини пропуску строку для прийняття спадщини, як юридичну необізнаність, сподіваючись на те, що спадщину вони могли оформити у будь-який час після смерті батька.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 посилалась на такі причини пропуску строку для прийняття спадщини, як лікування матері і зроблена їй операція. Проте із доданих до матеріалів справи документів, а саме виписки з історії хвороби матері позивачів Мироненко Людмили Степанівні, 1939 року народження вбачається, що вона знаходилась на лікуванні у Донецькому міському центрі діабетичної ступні з 1 грудня по 15 грудня 2006 року, тобто після спливу п'яти місяців після смерті батька позивачів. Позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів того, що ОСОБА_3 в період хвороби протягом цих п'яти місяців і після операції потребувала стороннього постійного догляду. Інших поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позивачкою ОСОБА_1 сірок для прийняття спадщини пропущений без поважних причин, тому немає підстав для визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки за станом здоров'я знаходилась на лікуванні і не могла приїхати в місто Донецьк для оформлення документів не впливають на висновки суду, оскільки нею не оскаржено рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 , 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.