АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/406/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Гордієнко К.М.
ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: суддя Руських К.Г.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Руських К.Г.,
суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,
при секретарі Письменній К.В.,
за участю прокурора Демидова О.О.,
захисника ОСОБА_2,
обвинувачених ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
законного представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013р.
Цим вироком:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не судимий внаслідок акта амністії;
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий;
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, раніше не судимий;
засуджений:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідних обов'язків.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Неповнолітньому ОСОБА_4 призначено громадського вихователя з активу служби у справах дітей Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 знаючи, що ОСОБА_4 1997 року народження, не досяг вісімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітнім, 22 лютого 2013р. запропонував останньому здійснити крадіжку чужого майна, котре належало ОСОБА_7 порушивши у неповнолітнього ОСОБА_4 бажання здійснити злочин, чим втягнув його у злочинну діяльність.
У зв'язку із чим, 22 лютого 2013 току, о 21:00 годині ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна прибули до подвір'я будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 6800 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 не згоден з вироком суду в частині призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України відносно ОСОБА_3, та призначення йому випробувального терміну протягом трирічного іспитового строку, вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на випробувальному терміні буде продовжувати негативно впливати на неповнолітнього ОСОБА_4, а тому, є усі підстави вважати, що призначення судом покарання повинно бути суворіше, ніж те, яке було призначено судом.
Просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на термін у рамках санкції ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 апеляційні скарги на вирок суду не принесені.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу про скасування вироку та постановлення свого вироку, яким призначити ОСОБА_3 покарання на термін у рамках ч.2ст.185,ч.1ст.304 КК України, думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, а апеляцію представника потерпілого ОСОБА_7 без задоволення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.
Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і у апеляційній скарзі встановлені обставини під сумнів не ставляться.
Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро кається, з урахуванням обставин справи, особи винного, який характеризується позитивно, суд призначив покарання, встановлене в санкції статті, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до скасування вироку в частині призначеного покарання та задоволення поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_7
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України 2012 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.
СУДДІ: