Справа № 454/567/13-к Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 11-о/783/3/13 Доповідач: Макойда З. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого судді: Макойди З.М.
суддів: Данка В.В., Кобзара В.М.
при секретарі: Когут Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18.04.2013 року, -
в с т а н о в и л а :
25.02.2013 року в Сокальський районний суд Львівської області звернувся із заявою представник фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2005 року.
18.04.2013 року суддею Сокальського районного суду Львівської області, залишено без задоволення заяву представника фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2005 року.
На ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 18.04.2013 року представник фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нову ухвалу, згідно якої, переглянути постанову Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2005 року та скаргу виконуючого обов'язки голови фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Сокальського району від 19 жовтня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, та скасувати постанову від 19.10.2005 року винесену старшим слідчим прокуратури Сокальського району Львівської області, юристом 3 класу ОСОБА_2, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно державних інспекторів Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції по охороні та відтворенню водних живих ресурсів та врегулюванню рибальства у водоймах України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 365 КК України.
В судове засідання на апеляційний розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 у своїй заяві покликається на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але вони не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як представнику фермерського господарства «ОСОБА_1», під час судового розгляду скарги, зокрема на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.03.2012 року, що винесена ДІМ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, і в порушенні кримінальної справи по факту незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.) за відсутністю події злочину.
Зазначає, що на даний час є дві постанови і обставини встановлені в них суперечать одна одній.
Просить суд переглянути постанову Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2005 року та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_2 від 19.10.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних інспекторів Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції по охороні та відтворенню водних живих ресурсів та врегулюванню рибальства у водоймах України у зв'язку з відсутністю в їх діях злочину передбаченого ст. 365 КК України.
08.02.2005 року суд першої інстанції розглядаючи цю справу за скаргою ОСОБА_1 встановив, що факти та доводи, на які вказував скаржник слідчим перевірені належним чином.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2006 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2005 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Сокальського району Львівської області від 19.10.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо державних інспекторів Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції з охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у водоймах України, без змін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину покликається на ДІМ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 30.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 6 ч.1 КПК України (в редакції 1960 р.) за відсутності події злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються :
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта, чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, на думку колегії суддів суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не навів жодних ново виявлених обставин, які передбачені відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України, а на обставину на яку покликається ОСОБА_1, то суд розглядаючи справу її врахував.
Що стосується доводів апелянта про неповноту судового розгляду, то такі не знайшли свого підтвердження.
Все це свідчить про те, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 18.04.2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. ст.405, 407, 419, 466 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18.04.2013 року, якою залишено без задоволення заяву представника фермерського господарства «ОСОБА_1» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2005 року - без зміни.
Судді:
З.М. Макойда В.В. Данко В.М.Кобзар