Справа № 22ц-6844                                     Головуючий в 1 інстанції - Мірошниченко М.А.

Категорія-21                                                                                     Доповідач - Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем       України

09 жовтня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М..

суддів - Бабенка П.М. , Бондаренко Л.І. при секретарі - Артамоновій С.О. за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  цивільну справу  за позовом ОСОБА_3      до      відділення   виконавчої   дирекції   Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально- Міському    районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Гірницького   районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 квітня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності, в сумі 25000 грн.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 листопада 2006 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ДП „Макіїввугілля" в інтересах ВП шахта „Баженова".

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та повернути справу на новий розгляд , посилаючись на те, що це рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представники відповідачів просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін зазначивши, що вказане рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріалі справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з шахтою ім.. Бажанова ДП „Макіїввугілля" з 22.09.1997 року по 12.08.2004 року, працюючі прохідником підземним, якого звільнено за станом здоров'я на підставі п.2 ст. 40 КЗпП.

Під час роботи на підприємстві позивач отримав професійне захворювання - хронічну вертеброгенну попереко-крижову радікулопатію. За висновком МСЕК від 11.08.2004 року йому вперше встановлено 70% втрати професійної працездатності, а за висновком МСЕК від 01.02.2006 року - 60% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності за вказаним профзахворюванням.

Позивачеві спричинено моральну шкоду, оскільки через профзахворювання він відчуває фізичні та моральні страждання, оскільки обмежений його рух, він відчуває фізичний біль, вимушений постійно лікуватись, що спричиняє йому моральні страждання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того , що п.22 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" було зупинено дію п.п „є" ч.1 ст.21 , ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", якими було передбачено відшкодування моральної шкоди, незалежно від часу настання страхового випадку.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам матеріального закону, ухвалене ним рішення є законним та обгрунтованим , тому підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Крім того, слід зазначити, що вказані вище норми Закону в частині обов'язку відділення Фонду відшкодувати потерпілим моральну шкоду виключено згідно із Законом України від 23 лютого 2007 року № 717-У.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував вимог ст.. 22 Конституції України про те, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод та посилання його на судове рішення Європейського Суду по справі „Кечко проти України", апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідальність за спричинення моральної шкоди вказаним зміненим законом не скасована, позивач не позбавлений можливості звернення до суду з позовом до підприємства, з вини якого він отримав професійне захворювання, на підставі ст.. 237-1 КЗпП.

Інші доводи апеляційної скарги також не грунтуються на законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи з вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування рішення суду першої інстанції . Тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду- залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307 , ч.1 ст.308, -313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 квітня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.