Справа № 359/7274/13-п Головуючий у І інстанції Журавський В. В.

Провадження № 33/780/529/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко

Категорія 147 20.08.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Бориспіль, по вул. Сосюри,1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ( автомобілем ) «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» № 0459, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову судді змінити та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце слухання справи, а тому порушив його права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що вину визнав в повному обсязі, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що випив пляшку пива після роботи, неподалік від свого будинку.

Далі ОСОБА_2 вказує, що керування транспортним засобом йому край необхідно, так як він на своєму ТЗ займається пасажирськими перевезеннями. Суд залишив поза увагою вимоги ст.33 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №060295 від 19 липня 2013 року (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 4), та ОСОБА_5. (а.с. 5.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює водієм по автоперевезенням пасажирів легковим автомобілем з 01.06.2012 (а.с. 16), а тому його робота вимагає постійного використання автомобіля. Отже, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відніме у нього єдине джерело доходу та поставить сім'ю у скрутне матеріальне становище.

.ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення та щиро розкаюється у скоєному. Крім того, за місцем роботи та місцем проживання апелянт характеризується лише позитивно, свої функціональні обов'язки виконує добросовісно, скарг від пасажирів не надходило. ОСОБА_2 веде здоровий спосіб життя..

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити та замість позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 ( один ) рік накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко