ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2013 року Справа № 8/5005/9825/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача
суддів: Джихур О.В., Пархоменко Н.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011року у справі № 8/5005/9825/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.04.2010 р., відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01.07.2010 р. у загальному розмірі 38 130,63 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011 року у справі № 8/5005/9825/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004" задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004" - 30 504,50 грн. основного боргу, - 7 626,13 грн. неустойки (штраф), - 390,00 грн. витрат по сплаті державного мита та - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідач допустив заборгованість внаслідок того, що не сплатив до 16.08.2011 року кошти за період з 01.07.2010 року.
Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також неповноту з'ясування обставин справи, а саме того факту, що між сторонами мали місце відносини щодо переробки хребтів лосося на рибний фарш у дольовому співвідношенні, і після продажу «своєї» частини фаршу відповідач вважав припиненими правовідносини з позивачем.
Просить скасувати оскаржуване рішення суду і передати справу на новий розгляд.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року прийнято до свого провадження справу та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
24.07.2013 року на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. справ передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Лисенко О.М., Тищик І.В.
19.08.2013 року на підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Джихур О.В., Пархоменко Н.В.
В матеріалах справи відсутній відзив представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004" на апеляційну скаргу, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
19.08.2013 року в судовому засіданні прийнято постанову у справі.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.
В матеріалах справи містяться поштові відправлення, що були направлені на юридичну адресу сторін (а.с.85-90) із відміткою (ф.20) відділення поштового зв'язку: «причина повернення (досилання): за закінченням терміну зберігання».
Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон) визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ч.5 ст. 17 Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, а при внесенні відповідного запису - про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Частиною 1 ст.18 Закону передбачено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Всупереч вимогам ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» про зміну місцезнаходження сторони контролюючі органи не повідомили, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру не внесено.
Статтею 20 Закону визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної господарської справи в апеляційній інстанції за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, за договором про відступлення права вимоги від 01 липня 2010 року позивач набув права вимоги суми основного боргу в сумі 30 504 грн. 50 коп., а також неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних, що належали ФОП ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 30 квітня 2010 року та актом приймання-передачі від 15 травня 2010 року.
24.05.2011 року відповідач повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні (а.с.22), проте відповідач не виконав свого обов'язку ні перед новим кредитором, ні перед первісним кредитором.
Судом першої інстанції вірно застосовані до даних правовідносин положення ст.ст. 525, 526 ЦК України, у відповідності до яких стягнуто основну суму боргу, а також обґрунтовано нараховано суму штрафу у відповідності до п. 5.1 договору купівлі-продажу.
Наданий до апеляційної скарги протокол узгодження розбіжностей (а.с.70) не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки він не підписаний з боку первісного кредитора.
Докази проведення будь-якого розрахунку, не тільки в грошовій формі, але у вигляді поставки рибного форшу, не надані у матеріали справи, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення суду.
Стосовно розгляду справи третейським судом, то відсутня відповідна обмовка, а щодо закінчення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні пропозиції сторін.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак підстави для скасування судового рішення відсутні.
Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011року у справі № 8/5005/9825/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2011року у справі № 8/5005/9825/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Джихур
Суддя Н.В. Пархоменко