ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2013 року (16 год. 00 хв.)Справа № 0870/12411/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Авдєєва М.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою Приватного підприємства «Сталкер»
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміського бюро технічної інвентаризації»,
2. реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мороз О.М.,
3. Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест-Індустріалес С.Л.»,
2. ВАТ «Ощадбанк» в Запорізькій області,
про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) звернулось Приватне підприємство «Сталкер» (далі - позивач, ПП «Сталкер») із позовом до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (далі - відповідач 1) та реєстратора Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації Мороз О.М. (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
- визнати незаконним рішення відповідача 2 про реєстрацію права власності від 22.06.2006;
- зобов'язати відповідача 1 вилучити запис 2442 в книзі 15 про реєстрацію права власності на нежиле приміщення №193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40/вул. Комарова буд. 8 з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позову ПП «Сталкер» зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу №28 від 25.04.2003 позивачу належало нежитлове приміщення №193 (літ. А-9) першого поверху, загальною площею 475,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40/вул. Комарова буд. 8 (далі - нерухоме мано).
14.04.2006 постановою в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України на вищезазначене майно накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову. 19.06.2006 державним реєстратором Запорізького БТІ Лук’янчик О.М. прийнято рішення про відмову ВАТ «Ощадбанк» у реєстрації права власності на нерухоме майно. 22.06.2006 державним реєстратором Запорізького БТІ Мороз О.М. вчинений запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №11017589. Вважає дії відповідача 2 такими, що вчинені з порушенням п.3.3, п.3.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України за №7/5 від 07.02.2002, оскільки реєстрація відбулась за наявності арешту, накладеного в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в межах кримінальної справи.
Ухвалою судді від 107.03.2013 відкрито провадження у справі №0870/12411/12, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 16.05.2013) до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест-Індустріалес С.Л.» (далі - третя особа 1) та ВАТ «Ощадбанк» в Запорізькій області (далі - третя особа 2).
Ухвалою суду від 01.07.2013 замінено відповідача 2 на реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мороз О.М.
Ухвалою суду від 01.07.2013, у якості відповідача 3 до участі у справі залучено Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач 3).
Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 2 ст.128 КАС України передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно із ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись приписами ст.41, ст.122, ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.
25.04.2003 між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (орган приватизації) та ПП «Сталкер» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №28 (а.с. 4-6).
У відповідності до п.1.1 Договору, предметом цього Договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, яке перебуває на балансі КП «ВРЕЖО №5», шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення сесії Запорізької міської ради від 05.06.2002 №31 та відповідно до наказу Органу приватизації від 26.03.2003 за №53.
Згідно із п.1.2 Договору, об'єктом приватизації є нежитлове приміщення №193 (літера А-9) першого поверху, загальною площею за внутрішніми замірами 475,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69114, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка/вул. Комарова буд. 40/8.
29.05.2003 договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, у реєстрі за №2035 (а.с. 7). Тобто, у відповідності до п.13.2 Договору, 29.05.2003 Договір набув чинності.
05.05.2006 на адресу БТІ надійшов лист в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України за вих. №4-4347 від 04.05.2006 із додатком (постановою про накладення арешту на майно від 14.04.2006).
15.01.2009 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про проведення виїмки встановлено, що (мовою оригіналу):
«В ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что 28.12.2002 между ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ООО «Свит-Фарм» заключен договор кредитной линии №23, согласно которого ООО «Свит-Фарм», директором которого является Ленчук Ю.А., получил кредит на общую сумму 980 000 гривен. В обеспечение погашения кредита ООО «Свит-Фарм» представило банку в залог товар в обороте (медикаменты) на сумму 2 450 000 гривен.
В связи с тем, что в летний период в ООО «Свит-Фарм» упали объёмы продаж, то банком было предложено ООО «Свит-Фарм» увеличить объём залогового имущества, для обеспечения полного погашения кредита.
На основании заявления от 04.07.2003 года, а также договора залога от 28.08.2003 года директор ЧП «Сталкер» Куринной В.М. выступил имущественным поручителем у ООО «Свит-Фарм» по договору кредитной линии №23 от 28.12.2002 года. В обеспечение погашения кредита ООО «Свит-Фарм» Куринной В.М. передал банку в залог нежилое помещение по адресу: г. Запорожье, ул. Чумаченко/Комарова, д. 40/8.».
Постановою, в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України, про накладення арешту від 14.04.2006, накладено арешт на нежитлове приміщення №193 (літ. А-9) першого поверху, загальною площею 475,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: 69114, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко/вул. Комарова, 40/8.
31.05.2006, державним виконавцем Говіною Л.В. ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя (за погодженням із начальником ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя), складено акт державного виконавця (а.с. 85). Цей акт складено при примусовому виконанні дублікату виконавчого напису, виданого 02.06.2005 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3946 про звернення стягнення на майно, а саме: нежитлове майно (приміщення) №193 (літ. А-9), яке належить ПП «Сталкер», яке було заставлено ним як майновим поручителем ТОВ «Світ Фарм» ВАТ «Державний ощадний банк України» за договором застави, посвідченим 28.08.2003 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за №2348.
Вищезазначеним актом встановлено, що відповідно до заяви стягувача від 27.05.2006 за вих. №011/915, стягувач погодився залишити за собою майно (нежитлове приміщення). Арештоване майно належало ПП «Сталкер» на підставі Договору №28 від 25.04.2003. Право власності зареєстроване 19.06.2003 в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №4 за реєстровим №995, реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 564944.
31.05.2006 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок боргу від 31.05.2006, посвідчено (свідоцтвом про придбання майна), що ВАТ «Державний ощадний банк України» належить право власності на нерухоме майно, яке передано ПП «Сталкер» у рахунок погашення боргу ТОВ «Світ Фарм» на суму 1 007 480 грн., що раніше належало ПП «Сталкер» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.05.2003 за №2035. Зазначене свідоцтво про придбання майна зареєстровано в реєстрі за №2654 (а.с. 84).
14.06.2006 на адресу Запорізького міжміського БТІ надійшла заява ВАТ «Державний ощадний банк України» про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (аркуш інв. справи 64-65). У поданій заяві ВАТ «Державний ощадний банк України» прохало зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №193 (літ. А-9), загальною площею 475,6 кв.м., що по вул. Чумаченка/Комарова, буд. 40/8, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 564944 та додані документи, які містяться в матеріалах справи, у переліку яких міститься, зокрема свідоцтво про придбання майна від 31.05.2006.
19.06.2006 реєстратором Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (далі - ОП ЗМБТІ) Лук’янчик О.М. прийнято рішення вих. №562, яким ВАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено у реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки на зазначене майно постановою в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України від 14.04.2006 накладено арешт.
В матеріалах інвентаризаційної справи міститься лист начальника СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області від 20.06.2006 за вих. №30/4-21, у якому зазначено, що арешт на нерухоме майно знято.
22.06.2006 реєстратором Мороз О.М. до реєстру права власності на нерухоме майно внесено запис №2442 в книзі №15, що власником нерухомого майна є ВАТ «Державний ощадний банк України», підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /2654/ від 31.05.2006/ приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, частка 1/1.
У період реєстрації права власності на нежитлове майно за ВАТ «Державний ощадний банк України», правові, економічні, організаційні засади створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав вчинялись відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 (у редакції Закону №3201-IV від 15.12.2005, далі - Закон №1952-IV).
Згідно із ч.4 ст.17 Закону №1952-IV, розгляд заяви і прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмову в реєстрації проводяться у строк, який не перевищує чотирнадцяти календарних днів з дня отримання органом державної реєстрації прав заяви та документів, необхідних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст.19 Закону №1952-IV, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку; нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.
Статтею 20 Закону №1952-IV, передбачено, що документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
Тексти документів, що подаються для державної реєстрації прав, мають бути написані розбірливо, найменування юридичних осіб - без скорочення та із зазначенням їх місцезнаходження. Прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх поштова адреса мають бути написані повністю.
Не приймаються на державну реєстрацію прав документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також із пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст. Чинність таких документів може бути встановлена рішенням суду, яке буде підставою для повторного звернення особи щодо державної реєстрації права.
Крім того, наказом Міністерства юстиції України за №7/5 від 07.02.2002, затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення).
У відповідності до п.1.3 Тимчасового порядку, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Згідно із п.1.4 Тимчасового положення, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Тимчасове положення має перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток 1), зокрема у п.4 зазначено: свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані державними та приватними нотаріусами.
Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.
Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.
Правовстановлювальні документи, які відповідно до закону підлягають обов'язковій державній реєстрації, приймаються за умови проведення їх державної реєстрації.
Як зазначено, п.2.11 Тимчасового положення, то при отриманні заяви та документів, необхідних для проведення реєстрації прав, заявникові, за його бажанням, надається розписка (додаток 5), яка повертається після повернення заявникові правовстановлювальних документів.
В інвентаризаційній справі (а.с. 65) наявна дана розписка, що свідчить, що необхідні документи були надані.
Відповідно до пункту 3.1 Тимчасового положення, з моменту прийняття заяви про державу реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд.
Реєстратор БТІ установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.
Пунктом 3.8 Тимчасового положення передбачено, що після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав (додаток 7), видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа та містить: реєстраційний номер нерухомого майна; адресу (місцезнаходження) нерухомого майна; призначення (назву) нерухомого майна; підстави виникнення чи припинення права власності; особливі позначки реєстратора (дані, у разі їх наявності, про самовільно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об'єкти, про накладення арешту, про перебування майна у податковій заставі тощо); відомості про власника (власників); дату видачі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно; прізвище, ім'я, по батькові реєстратора; підпис реєстратора; підпис начальника БТІ або уповноваженої ним особи.
Зазначений витяг скріплюється печаткою БТІ. Разом із витягом власнику (власникам) або уповноваженій особі повертаються правовстановлювальні документи.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В розумінні КАС України, виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Суд звертає увагу на те, що дії реєстратора Мороз О.М. при внесенні запису №2442 у книзі 15, аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.
Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Згідно із ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлення під час розгляду справи здійснення внесення запису №2442 у книзі 15 про реєстрацію права власності, суд вважає, що даний запис є правомірним, оскільки внесений на підставі чинного законодавства.
Друга позовна вимога стосовно зобов'язання вилучення запису 2442 в книзі 15 про реєстрацію права власності на нежиле приміщення №193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40/вул. Комарова буд. 8 з Реєстру прав власності на нерухоме майно є похідно від першої позовної вимоги.
Оскільки суд не знайшов підстав для визнання протиправними дій відповідача 2, то вимога щодо зобов'язання вилучення запису 2442 в книзі 15 про реєстрацію права власності на нежиле приміщення №193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40/вул. Комарова буд. 8 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, суд також визнає необґрунтованою, оскільки вона є похідною від першої позовної вимоги. У зв'язку із цим адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.П. Авдєєв