Справа №22-ц-2634/11Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія1Доповідач у 2 інстанціїМельник
05.07.2011
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Суханової Є.М. ,
суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,
при секретарі Ходаковській А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління юстиції Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду та просив визнати за ним право власності на АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги та усунути перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом виселення відповідачки.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні даною квартирою.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, визнавши його власником ј частини квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 , батько позивача ОСОБА_3, якому на праві власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1.
У позивача, як єдиного спадкоємця першої черги, відсутні умови для оформлення спадщини через нотаріальну контору, оскільки документи, що підтверджують право власності спадкодавця, знаходяться у відповідачки, яка на час відкриття спадщини проживала разом з померлим без реєстрації шлюбу.
За правилами ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу
Згідно ст. 1259 ч. 2 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови , що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві , який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав зміни черговості оскільки, померлий працював майже до останнього часу, помер у Києво-Святошинській центральній районній лікарні м. Боярка, куди потрапив із інсультом 02.06.2010 року і де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до моменту своєї хвороби не потребував ні стороннього догляду, ні утримання та не перебував у безпорадному стані.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки .
Враховуючи вищенаведені факти, суд першої інстанції обґрунтовано визнав за позивачем право власності на кв. АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності, оскільки вона проживала однією сімєю з 1998 року по червень 2010 року з померлим ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_2 не перебувала з батьком позивача у зареєстрованому шлюбі, а відповідно до ст.25 КпШС України, визнання частки у спільному майні можливе лише за чоловіком або дружиною, які перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду в частині усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення відповідачки.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майна.
Позивач на час винесення рішення не був власником спірної квартири, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та передчасними.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення відповідачки необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні даних позовних вимог .
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року в частині усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені даних позовних вимог.
В іншій частині рішення суду -залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: