Справа №22-ц-2989/11Головуючий у І інстанціїМартинов Є.О.

Категорія56Доповідач у 2 інстанції Мельник

06.07.2011

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Приходька К.П.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

14 липня 2010 року позивачем ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 -житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року в задоволені вищевказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вважали, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником всупереч вимог ст.151 ЦПК України не подано будь-яких достовірних відомостей про причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не надано суду будь-яких доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в подальшому. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що власником будинку НОМЕР_1, на який заявник просить накласти арешт (а.с.10), належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с.17), яка не є стороною по справі, а предметом спору являється інший будинок - АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :