Справа № 752/7771/13-к
Провадження №: 1-кп/752/292/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2013 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :
головуючого судді Мазура Ю.Ю.,
при секретарях Тітковій І.Ю., Приходько А.В.,
за участю прокурора Правдивець А.І.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, с.м.т. Рокитне, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має дитину 2013 року народження, працює начальником комерційного відділу компанія «PV Group», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2012 року приблизно о 15 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 42, помітивши раніше не знайомого ОСОБА_1, маючи при собі підроблені талони на отримання дизельного палива об'ємом 20 літрів в мережі АЗС «ОККО», з корисливих спонукань, шахрайським шляхом направленим на умисне заволодіння чужим майном, продав останньому три талони на отримання дизельного пального в мережі АЗС «ОККО», отримавши за це 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно висновку експертизи № 554 від 10.08.2012 року надані на дослідження три талони на отримання дизельного пального об'ємом 20 літрів №4607099091375 в мережі АЗС ОККО не відповідають наданому на дослідження оригіналу, а виготовлені за допомогою струменеві-крапельним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки, таким чином обвинувачений порушив вимоги ч. 2 ст. 358 КК України.
20.07.2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 103, помітивши раніше не знайомого ОСОБА_2, маючи при собі підроблені талони на отримання дизельного палива об'ємом 20 літрів в мережі АЗС «ОККО» шахрайським шляхом направленим на умисне заволодіння чужим майном, продав останньому десять талонів на отримання дизельного пального в мережі АЗС «ОККО», отримавши за це 1400 (одну тисячу чотириста) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно висновку експертизи № 715 від 05.10.2012 року надані на дослідження десять талонів на отримання дизельного пального об'ємом 20 літрів №4607099091375 в мережі АЗС ОККО не відповідають наданому на дослідження оригіналу, а виготовлені за допомогою струменеві-крапельним способом друку з використанням копіювально-множильної техніки, таким чином обвинувачений порушив вимоги ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, 29.03.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду та попросив вибачення у потерпілих, на що останні відповіли згодою.
Зі змісту угоди вбачається, що сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років обмеження волі. на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а обвинувачений, якому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним і просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілі відмітили, що дійсно примирились з обвинуваченим, тому просили затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Прокурор, висловлюючи свою думку, просила затвердити угоду на визначених умовах.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз'яснені судом, роз'яснивши і з'ясувавши у потерпілих, а також переконавшись, що останні цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди є добровільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняти у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3, яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 358, ч. 3 ст. 358 КК України, за викладених у вироку обставин, призначивши узгоджену учасниками процесу вид та міру покарання, що відповідає санкціям статей та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Враховуючи вимоги ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз № 554 від 10.08.2012 року та № 715 від 05.10.2012 року на загальну суму 940, 80 гривень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.03.2013 року між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201211001002120.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, останточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (троьх) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Процесуальні витрати у справі, вартість проведених експертиз в сумі 940, 80 гривень - віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме три та десять талонів на отримання дизельного пального об'ємом 20 літрів в мережі АЗС «ОККО», які знаходять при матеріалах справи № 01-20190, № 01-21576, залишити при матеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, визначених статтею 394 КПК України.
Суддя Ю.Ю. Мазур