ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2013 р. Справа№ 5015/1645/12

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м. Львів

на дії Державної виконавчої служби України

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП «Ременерго», м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», м. Київ

про: стягнення 44 072 367,03грн. та зобов'язання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від скаржника (позивач у справі): не з'явився

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Білан О.П. (довіреність № 219/10 від 09.07.2013 року), Лозицька О.Л. (довіреність № 212/10 від 09.07.2013 року)

від ВДВС: Тетюк Р.М. - головний державний виконавець (довіреність №2.7-44/4.4/1818 від 18.12.2012 року)

Представникам відповідача 2 та ДВС роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось

19.03.2013 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» подано скаргу за вх. № 7483/13 на дії Державної виконавчої служби України, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хомишина Юрія Борисовича відділу примусового виконання рішень державної служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні (ВП 34709508).

Ухвалою суду від 21.03.2013 року вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» на дії Державної виконавчої служби України відкладено до повернення матеріалів справи № 5015/1645/12 з Вищого господарського суду України.

02.07.2013 року матеріали справи № 5015/1645/12 повернулися на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року розгляд скарги призначено на 23.07.2013 року. Ухвалою суду від 23.07.2013 року розгляд скарги відкладено на 13.08.2013 року.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У поданій скарзі скаржник вказує, що державний виконавець зобов'язаний розпочати примусове виконання рішення зі стягнення з боржника виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (направити запити до ДПІ, стягувача про надання інформації про всі рахунки боржника), після одержання згадуваної інформації накласти арешт на всі рахунки боржника, копію постанови про арешт рахунків обов'язково з повідомленням направити боржнику з попередженням про відповідальність (кримінальну) за відкриття нового рахунку. Проте, як зазначає стягувач, усі рахунки боржника не арештовано. Як наслідок - рішення суду не виконується, боржником в добровільному порядку відкриваються нові рахунки та перераховуються кошти на власні потреби без погашення заборгованості по рішенню суду. Матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності ДВС не направлено. Так, наприклад, боржником перераховано на користь ЗАТ «Укратоменергобуд» згідно платіжного доручення № 1477 від 06.03.2013 року суму 15 000 000,00 грн. - по іншому рішенню суду. 15.03.2013 року на рахунок стягувача безпосередньо від боржника, а не як того вимагає Закон ДВС, надійшла сума 10 000,00 грн., та одночасно 15.03.2013 року на рахунок ЗАТ «Укратоменергобуд» перераховано 5 000 000,00 грн. Боржником порушено вимоги ст.44 Закону, відповідно до якої у разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. В силу закону, сума у 15 000 000,00 грн. та 5 000 000,00 грн. повинні розподілятись пропорційно - між двома стягувачами - ТОВ «ВГЦ «Піраміда» та ЗАТ «Укратоменергобуд». У зв'язку з невиконанням рішення суду стягувачу завдаються як моральні та і матеріальні збитки, не виплачується заробітна плата особам, що працюють у стягувача.

Відповідач1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представники відповідача2 в судове засідання з'явилися, проти задоволення скарги заперечили повністю з підстав, наведених у поданому 23.07.2013 року через канцелярію суду запереченні за вх.№29467/13 на скаргу ТОВ «ВГЦ «Піраміда». Зокрема, зазначили, що у відділі примусового виконання рішень ДВС України знаходиться в провадженні зведене виконавче провадження № 33989183 з виконання, в тому числі і наказу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року № 5015/1645/12 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ВГЦ «Піраміда» 42 874 212,01 грн. основного боргу та 62 772,50 грн. судового збору. Державною виконавчою службою України в ході виконавчого провадження здійснюються заходи, направлені на виконання рішень судів, що знаходяться на примусовому виконанні (відомості про виконавче провадження № 34709508 долучені до заперечення). Так, 05.02.2013 року, 12.02.2013 року, 15.03.2013 року, 18.05.2013 року, 27.05.2013 року, 17.06.2013 року, 01.07.2013 року винесені постанови про арешт коштів боржника. За таких обставин, на думку відповідача2, посилання в скарзі на бездіяльність Державної виконавчої служби є необґрунтованим. Крім того, відповідач2 зазначив, що твердження скаржника про надання преференцій та перерахування коштів лише на ЗАТ «Укратоменергобуд» не відповідають дійсності, оскільки ДП «НАЕК «Енергоатом» в добровільному порядку, на виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року № 5015/1645/12 сплачено 6 387 900,00 грн., що підтверджується долученими до заперечення копіями відповідних платіжних доручень.

Представник ДВС в судове засідання з'явився, на спростування факту бездіяльності ДВС подав в судовому засіданні копії постанов про арешт коштів боржника від 12.02.2013 року, від 15.03.2013 року, від 18.05.2013 року, від 27.05.2013 року, від 17.06.2013 року, від 01.07.2013 року, постанови про скасування постанов від 27.06.2013 року, постанови про внесення змін від 01.07.2013 року.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників відповідача2 та ДВС, повно та об'єктивно дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

23.05.2012 року господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 5015/1645/12 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ВГЦ «Піраміда» 42 874 212,01 грн. основного боргу та 62 772,50 грн. судового збору.

12.10.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34709508. 05.02.2013 року винесено постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, постанова винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження № 33989183.

Подана стягувачем скарга обґрунтовується бездіяльністю органу ДВС, проте матеріалами справи підтверджується протилежне. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи після приєднання виконавчого провадження до зведеного 05.02.2013 року, 12.02.2013 року, 15.03.2013 року, 18.05.2013 року, 27.05.2013 року, 17.06.2013 року, 01.07.2013 року винесені постанови про арешт коштів боржника. Крім того, відповідачем2 долучені копії платіжних доручень, з яких вбачається, що ДП «НАЕК «Енергоатом» на виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року № 5015/1645/12 сплачено 6 387 900,00 грн.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Скаржник у скарзі зазначає, що боржником в добровільному порядку відкриваються нові рахунки та перераховуються кошти на власні потреби без погашення заборгованості по рішенню суду. Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником не долучено.

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2012 року у справі № 5015/1645/12 виконується, Державною виконавчою службою вчиняються дії на примусове виконання даного рішення у зведеному виконавчому провадженні № 33989183 з виконання, в тому числі і наказу господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року № 5015/1645/12 про стягнення стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ВГЦ «Піраміда» 42 874 212,01 грн. основного боргу та 62 772,50 грн. судового збору.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» на дії Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хомишина Юрія Борисовича відділу примусового виконання рішень державної служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні (ВП 34709508) є необґрунтованою, безпідставною та підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» на дії Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хомишина Юрія Борисовича відділу примусового виконання рішень державної служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні (ВП 34709508) відхилити

Суддя Кидисюк Р.А