ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.13р. Справа № 10/333

За позовом Дочірнього словацького підприємства „АО ВСЖ Метал Трейд" „Метал Трейд "

( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Руда"

( м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення 1 614 000 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Жук В.В. - представник (дов. б/н від 14.08.13р.)

Благовісна Н.І. - представник (дов. б/н від 14.08.13р.)

від відповідача: Акусок О.О. - представник (дов. №22 від 08.01.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2001 року позивач звернувся з позовом до відповідача, про стягнення з останнього 1 614 000 грн. заборгованості за пред'явленими до оплати простими векселями №65305299214047; №65305299215011; № 65305299367153 векселедателем яким був ВзІІ у формі ТОВ "Вост ГОКа шурст Спільне підприємство", правонаступником якого є відповідач.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на тому, що провадження по справі за позовом дочірнього словацького підприємства «АТ ВСЖ Метал Трейд» щодо стягнення з ТОВ «Восток-Руда» заборгованості по векселям: 1.№65305299214047 від 24 березня 1999 року - 500 000грн.; 2.№65305299215011 від 24 березня 1999 року - 500 000грн.; З.Ш5305299367153 від 20 липня 1999 року - 614 000грн, підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 Господарсько процесуального кодексу України, оскільки є рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.12.2000р. по справі № 7/240 (копія мається в матеріалах справи) за позовом ДСП «АТ ВСЖ Метал Трейд» до ТОВ «Восток-Руда» про стягнення боргу зокрема і по векселям: 1.№65305299214047 від 24 березня 1999 року - 500 000грн.; 2.№65305299215011 від 24 березня 1999 року - 500 000грн.; 3.№65305299367153 від 20 липня 1999 року - 614 000грн. Зазначеним вище рішенням у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постановою Вищого Арбітражного суду від 23.05.2001р. № 04-1/5-16/133 (копія мається в матеріалах справи) рішення по цій справі та постанова перевірку рішення в порядку нагляду Арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 7/240 від 15.03.2001р. залишено без змін.

Крім того, представник Відповідача зазначає на тому, що векселі: .№65305299214047 від 24 березня 1999 року - 500 000грн.; №65305299215011 від 24 березня 1999 року - 500 000грн.; №65305299367153 від 20 липня 1999 року - 614 000грн, видані без зазначення на них, що вексель видано зі строком по пред'явленні, у визначений строк від пред'явлення, у визначений строк від дати видачі, на визначену дату. Переказні (прості) векселі, що містять інші строки платежу є недійсними.

Стаття 44 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», відповідна норма Положення прямо встановлює, що векселедержатель для здійснення свого права на стягнення вексельної заборгованості повинен звернутися з позовом. Необхідною умовою для звернення в суд з позовом до відповідачів повинен бути складений у публічному порядку акт, який засвідчує факт відмови у неакцепті або неплатежі (протест у неакцепті або неплатежі). Відповідні докази ДСП «АТ ВСЖ Метал Трейд» не представлені.

Акт протесту згідно Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі» повинен бути оформлений у публічному порядку, відповідно до попереднього нормативного документу глави 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженої наказом Мінюста України від 14.06.1994р. № 18/5, що має назву «Вчинення протестів векселів», та теперішнім діючим нормативним документом глава 17 про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюста України № 296/5 від 22.02.2012р., що має назву «Вчинення протестів векселів». Протести векселів про неоплатну вчиняються нотаріусами відповідно до законодавства про переказний та простий вексель. У разі відмови платника оплатити вексель, нотаріус повинен скласти акт протесту про неоплатну або неакцепт за встановленою формою і зробити відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест у самому векселі.

Представник позивача заявив усне клопотання про зміну Позивача з Дочірнього словацького підприємства „АО ВСЖ Метал Трейд" „Метал Трейд " на Дочірнє підприємство "Метал Трейд Кривий Ріг", згідно статуту, затвердженого рішенням власника - ТОВ "ЛАМЕТ" 07.10.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22,25,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Позивача з Дочірнього словацького підприємства „АО ВСЖ Метал Трейд" „Метал Трейд " на Дочірнє підприємство "Метал Трейд Кривий Ріг".

Розгляд справи відкласти до 03.09.13р. на 12:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: зафіксований належним чином факт відмови від оплати; письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо вилучення строків оплати за векселями, зазначеними в позові; додаткове письмове обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень Відповідача, щодо наявності вже рішення суду стосовно правовідносин, зазначених у позові.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.М. Кощеєв