Справа №22ц-3 578/07 Категорія 12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Чебикін В.П.

Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Кузнецова В.О., Котушенко С.П.

при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним рішення були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він являючись власником на 2/3 частини спірної квартири не був залучений до участі в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 3вернулася з позовом до відповідачів і просила визнати попередній договір від 3 червня 2005 року між нею та ОСОБА_5, ОСОБА_4. і ОСОБА_3. на придбання квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнати її власницею даної квартири та зобов'язати КП „ДМБТІ" м. Дніпропетровська зареєструвати за нею право власності на зазначену квартиру. (а.с. 2)

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги п.4 ст. 311 ЦПК України, оскільки до участі в справі не було залучено КП „ДМБТІ".

Крім того, в процесі розгляду справи, судом не було з'ясовано та перевірено хто фактично на даний час є власником спірної квартири АДРЕСА_1.

З наданого до апеляційної скарги заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року видно, що договір купівлі-продажу вказаної квартири від 20 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_6., ОСОБА_3, ОСОБА_7 був визнаний дійсним. За ОСОБА_1. визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а КП „ДМБТІ" зобов'язано провести державну реєстрацію. (а.с. 54-57)

2

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.04.2006 року власником 2/3 частин спірної квартири є ОСОБА_1., а згідно заповіту від 15.04.2003 року ОСОБА_6 все майно заповідала ОСОБА_8(а.с. 50, 87)

Дані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції при ухваленні рішення від 14.09.2006 року, як і не було обговорено питання щодо залучення вказаних осіб до участі в справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що допущені судом порушення процесуального та матеріального права являються безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до районного суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п.4 ст. 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.