Справа №784/3254/13 13.08.2013 13.08.2013 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/2640/13 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко Н.О.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 серпня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю, Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Рудніку Є.М.,
за участю представника відповідача - Бабіної Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року
за позовом
ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариста з обмеженою відповідальністю імені Чкалова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до сільсько- господарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова ( далі - СТОВ ім. Чкалова) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору.
Позивачка зазначала, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І - МК №001933 від 12 грудня 2002 року вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.18 га, розташованої на території Новобузької міської ради Миколаївської області.
20 жовтня 2010 року вона уклала договір оренди вищезазначеної земельної ділянки з СТОВ ім. Чкалова строком на 5 років зі сплатою орендної плати в розмірі 3% від вартості земельного паю, що становить1728 грн.48 коп., який був зареєстрований у Новобузькому окрузі реєстрації 22 грудня 2010 року за №041099307090.
Між тим, в укладеному ними договорі відсутня істотна умова щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, обов'язковість зазначення яких у договорі передбачена положеннями ст.15 Закону України "Про оренду землі".
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила визнати зазначений договір оренди земельної ділянки недійсним, витребувати земельну ділянку з незаконного володіння СТОВ ім. Чкалова та скасувати державну реєстрацію цього договору.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди земельної ділянки укладений з дотриманням норм цивільного законодавства, доказів недодержання сторонами вимог закону на момент вчинення правочину представником позивачки не надано, а тому відсутні підстави для визнання спірного договору оренди недійсним з підстав зазначених у позові.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_3на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І - МК №001933 від 12 грудня 2002 року належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.18 га, розташована на території Новобузької міської ради Миколаївської області( а.с.4).
20 жовтня 2010 року між СТОВ ім.Чкалова та ОСОБА_3 було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на 5 років зі сплатою орендної плати в розмірі 3% від вартості земельного паю, що становить1728 грн.48 коп., який був зареєстрований у Новобузькому окрузі реєстрації 22 грудня 2010 року за №041099307090.
Як вбачається зі змісту договору оренди, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не зазначені взагалі.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Частиною другою ст.15 Закону України "Про оренду землі" установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
У ч.1 ст.203 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Таким чином, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання недійсним такого договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Така ж позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року по справі №6-77цс12, яка за положенями ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначену норму права, та для всіх судів України
Оскільки в спірному договорі оренди землі відсутні умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, які визначені законом як істотні, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним вказаного договору та витребування земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За такого земельна ділянка, яка лежить позивачці підлягає поверненню відповідачем.
Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи, однак неправильно застосовано закон, який підлягав застосуванню до даних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України в частині вимог щодо відмови у визнанні договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з ухваленням нового рішення про їх задоволення.
Разом з тим, висновок суду про відсутність підстав для скасування державної реєстрації договору оренди землі є вірним.
Обов'язки щодо скасування державної реєстрації договору оренди здійснював відділ Держкомзему у Новобузькому районі, який залучено до участі у справі лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Позовні вимоги до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не можуть бути заявлені, а відповідач СТОВ ім. Чкалова є неналежним відповідачем за такими вимогами. Тому позов ОСОБА_3 в частині скасовування державної реєстрації договору оренди не підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з СТОВ ім. Чкалова на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.( 229 грн. 40 коп. сплачено позивачкою в суді першої інстанції та 114 грн. 70 коп. за подачу апеляційної скарги).
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року в частині позовних вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння скасувати і цій частині ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до сільського господарського товариста з обмеженою відповідальністю імені Чкалова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Визнати недійсним, укладений 20 жовтня 2010 року між сільського господарського товариста з обмеженою відповідальністю імені Чкалова та ОСОБА_3 договір оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5.18 га, яка знаходиться за території Новобузької міської ради Миколаївської області, зареєстрований у Новобузькому окрузі реєстрації 22 грудня 2010 року за №041099307090.
Повернути земельну ділянку ОСОБА_5, загальною площею 5.18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за території Новобузької міської ради Миколаївської області, з незаконного володіння сільськогосподарського товариста з обмеженою відповідальністю імені Чкалова.
Стягнути з сільськогосподарського товариста з обмеженою відповідальністю імені Чкалова на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 344 грн. 10 коп.
Рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації договору оренди землі залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: