Справа №784/1886/13 13.08.2013 13.08.2013 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/1727/13 Головуючий у першій інстанції: Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Буренкової К.О., Самчишиної Н.В.,
при секретарі судового засідання -Рудніку Є.М.,
за участю:
заявника ОСОБА_3 та її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу
Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року ОСОБА_7 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1287грн. відшкодування майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди та розподілено судові витрати.
В касаційному порядку вищезазначені судові рішення не переглядалися та набули законної сили.
11 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року. Як підставу зазначила про фальшивість акту № 286 приватного підприємства "ЖЕД-7", складеного 16 грудня 2008 року та використаного судом першої інстанції як доказ.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року зазначена заява залишена без задоволення.
06 серпня 2012 року ОСОБА_3 знову подала заяву про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі неналежного та недопустимого доказу - акту №286 приватного підприємства "ЖЕД-7", складеного 16 грудня 2008 року, який не відповідає формі акту, встановленій в додатку №4 пункту 2.3.6 до наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року. Про це їй стало відомо вже після розгляду справи судом з надісланої 05 липня 2012 року на її звернення відповіді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року вищевказана заява ОСОБА_3 також залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 25 березня 2013 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та її представників, перевіривши оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважається нововиявленими обставинами, проте може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку ( п.5 Постанови).
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2011 року, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої затопленням задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1287 грн. у відшкодування майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди та розподілено судові витрати.
У своїй заяві ОСОБА_3 як на підставу для перегляду вищевказаного рішення суду з нововиявленими обставинами посилалася на те, що акт №286 приватного підприємства "ЖЕД-7", складений 16 грудня 2008 року про залиття квартири ОСОБА_7, не відповідає формі акту, встановленій в додатку №4 пункту 2.3.6 до наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року.
Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведена заявником підстава не є істотною обставиною для справи в розумінні ст. 361 ЦПК України, що може бути підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вказана заявником обставина взагалі не може вважатися нововиявленою, оскільки по-перше: за своєю природою відноситься до процесуальних недоліків розгляду справи, зокрема таких як неповне встановлення фактичних обставин справи або порушення порядку дослідження доказів, по-друге: була відома заявниці під час розгляду справи, зокрема про неї вона зазначала у своїй апеляційній скарзі (а.с.100) і була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та могла б стати предметом розгляду та доведення їх переконливості та допустимості в суді касаційної інстанції, якби відповідач належним чином скористалася своїми процесуальними правами.
Посилання заявника на те, що суд першої інстанції, розглядаючи її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допустився порушень норм процесуального законодавства, а саме: відмовив у задоволені заявлених клопотань - виклику у судове засідання свідків, прослуховування аудіозапису не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції розглядаючи заяву в порядку встановленому главою 4 розділу 5 ЦПК України і ознайомлюючись із зазначеними у ній нововиявленими обставинами, з'ясовує лише чи є ці обставини достатніми для перегляду справи та виходячи з цього постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Суддя: