Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2999/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
при секретарі Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який в ході судового розгляду уточнив.
У позові зазначалось, що 17 березня 2012 року мало місце ДТП, в якому було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки Шевролет AVEO, державний номер НОМЕР_1. Дана подія сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 Його вина встановлена постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року. Розмір збитку, підтверджений висновком авто товарознавчого обстеження від 29.03.2012 року, склав 18348 грн. 22 березня 2012 року позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП. Згідно з відповіддю бюро від 28.03.2012 року відповідачем була застрахована цивільно-правова відповідальність за полісом № АВ/1278876.
Страхове відшкодування позивачу не виплачено на момент звернення до суду. Крім того, позивач вказав, що йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях та хвилюваннях, а також у емоційному дискомфорті. Позивач оцінив завдану моральну шкоду у 5000 грн.
У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 18348 грн. матеріальної шкоди (страхового відшкодування) за пошкоджений автомобіль, 400 грн. витрат за проведення авто товарознавчого обстеження, 62,64 грн. витрат за виклик для проведення авто товарознавчого обстеження; стягнути з ПтАТ «СК «ЮНІВЕС» 2550 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України солідарно 2450 грн. моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» страхове відшкодування в розмірі 17 348 грн., 400 грн. за проведення авто товарознавчого обстеження та 62 грн. 64 коп. за виклик для проведення авто товарознавчого обстеження.
Стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» моральну шкоду в розмірі 2 550 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2450 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення або змінити рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, заперечення представника позивача ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як установлено судом, 17 березня 2012 року о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ІЖ-2715, державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Железнякова, м. Мелітополь на головну по вул. Чкалова м. Мелітополь, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався під керуванням позивача ОСОБА_2 по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
Внаслідок цієї ДТП автомобіль НОМЕР_4, що належав на праві власності ОСОБА_2, був пошкоджений.
Дана подія відбулася з вини ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху, що підтверджено постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 5-6).
Згідно з висновком спеціаліста авто товарознавчого дослідження від 29.03.2012 року розмір збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля склав 18348 грн. Крім того, позивач сплатив 400,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження позивачем та 62,64 грн. за виклик ОСОБА_3 на проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля. (а.с. 7-21,23)
22 березня 2012 року позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП (а.с. 25).
Проте, 28 березня 2012 року Моторно (транспортне) страхове бюро України відмовило у виплаті відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» за полісом № АВ/1278876 (а.с. 27).
16 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_3 був укладений договір (поліс № АВ/1278876) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які керують автомобілем марки ІЖ-2715, державний номер НОМЕР_2. За цим договором був передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в розмірі 50 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн. Договір набирає чинності з 00 годин 00 хвилин 17 березня 2012 року та діє до 16 березня 2013 року включно. Страховий платіж у розмірі 568 грн. 62 коп. сплачений ОСОБА_3 16 березня 2012 року. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» після укладення договору видала страхувальнику страховий поліс і спеціальний знак державного зразка. (а.с. 49, 50).
Відповідно до ст. 981 ЦК України та до п. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.
Суд, дослідивши обставини справи, доводи і заперечення сторін дійшов до правильного висновку про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в межах ліміту відшкодування за договором страхування, а решту - ОСОБА_3
Рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 не оскаржене.
Доводи апелянта про неправильність висновку суду про відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», оскільки 16 березня 2012 року договір страхування був достроково припинений, спростовані дослідженими судом доказами.
16 березня 2012 року ОСОБА_3 подав заяву до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про дострокове припинення договору та в цей же день між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» укладена угода №1 до полюсу № АВ/1278876 про дострокове припинення дії цього полюса, зазначивши, що ця угода набирає чинності з дня підписання (а.с. 47, 48).
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена за письмовою вимогою страхувальника, про що він зобов'язаний повідомити страховика не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору страхування та надати оригінал поліса страховику. У разі дострокового припинення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик вилучає страховий поліс та анулює його.
Всупереч зазначеним вимогам закону, ОСОБА_3 подав заяву про дострокове припинення договору, але оригінал поліса страховику не надав, а страховик його не витребував і не анулював.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами склалися правовідносини відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілих осіб позивачів фізичною особою, володільцем транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» за належним договором, відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Тому, апеляційна скарга в частині скасування судового рішення про відшкодування матеріальної шкоди підлягає відхиленню.
Між тим, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення вимог позивача про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» моральної шкоди не відповідає вимогам закону.
З системного аналізу статей 22, 23, 26-1, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що цим законом передбачено у разі настання страхового випадку у межах страхових сум відшкодування моральної шкоди тільки у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю, здоров'ю третьої особи, а у разі пошкодження майна третьої особи моральна шкода страховиком не відшкодовується.
Враховуючи, що правовідносини між позивачем та відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» моральної шкоди задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2013 року у цій справі в частині задоволення вимог позивача до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення моральної шкоди.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: