Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/4235/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді:Онищенко Е.А
суддів:Ломейко В.О.
Кухаря С.В.
при секретаріКамінській О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулась в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS D4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.
17 квітня 2009 року в 13 годин 30, відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ АВЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Набережній напроти електроопори № 163 в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS D4, 2002 року випуску. Після чого автомобіль позивача здійснив наїзд на автомобіль АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
02.06.2009 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 визнаний винним в здійснені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн. Власником автомобіля ШЕВРОЛЕТ АВЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_9. Автомобіль ШЕВРОЛЕТ АВЕО був застрахований в ПАТ «ХДІ страхування»
Згідно звіту № В 2009\099 20.10.2009 року автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці ТС, вартість відновлювального ремонту ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS D4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 31936 грн. 13 коп.
Окрім того діями відповідача їй спричинено моральну шкоду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_6 19890 у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 12046 грн.13 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 319 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо моральної шкоди в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.
За змістом ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки визначено ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Таким чином, законодавство пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоду з наявністю вини особи, яка цю шкоду завдала.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Встановлено, що ОСОБА_6 є власником автомобіля ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS D4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.
17 квітня 2009 року в 13 годин 30, відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ АВЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Набережній напроти електроопори № 163 в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS D4, 2002 року випуску. Після чого автомобіль позивача здійснив наїзд на автомобіль АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
02.06.2009 року постановою Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 визнаний винним в здійснені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Власником автомобіля ШЕВРОЛЕТ АВЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_9.
Страхова компанія ПАТ "АХА Страхування", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9, як власника автомобіля ШЕВРОЛЕТ АВЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2 страхового відшкодування не виплатила. За полісом №ВС/4800625 визначений ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500 грн., франшизи - 510 грн. Строк дії поліса з 16.04.2009 року по 15.04.2010 року ( а.с. 43).
До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
Згідно звіту № В 2009\099 20.10.2009 року автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці ТС, вартість відновлювального ремонту ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS D4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 31936 грн. 13 коп., що складається з 26613,44 грн. - як вартість ремонту і 5322,69 грн. - податку на додану вартість (26613,44+5322,69=31936,13).
Відповідно до ст. ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження витрат, понесених внаслідок оплати робіт по відновленню його автомобіля платником податку на додану вартість, то висновок суду про наявність у позивача права на стягнення шкоди з урахуванням суми податку на додану вартість - невірні. Позивач взагалі не надав суду доказів щодо проведення після ДТП будь-якого ремонту будь-якою організацією, таких доказів не надано і колегії суддів.
Зважаючи на те, що за висновком автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS D4, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 26613,44 грн. без ПДВ (а.с. 11), страхова компанія в рамках ліміту страхування та за мінусом франшизи повинна відшкодувала збитки на суму 24990 грн.., з відповідача як винуватця ДТП на користь потерпілої на підставі ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України підлягає стягненню різниця між визначеним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування, а саме: 26613,44 грн. - 24990 грн = 1623,44 грн.
За таких обставин в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.
Крім того, на підставі ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам на загальну суму 266 грн. 13 коп. з кожного з відповідачів пропорційно стягнути сум, а саме з ПАТ «ХДІ страхування» 249,9 грн., з ОСОБА_5 - 16,23 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_6 24990 грн. в рахунок страхового відшкодування та 249,9 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1623,44 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 16,23 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Решту рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: