ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1201/13-ц
Провадження № 2/362/1029/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Медведєва К.В.,
при секретарі - Савчук Т.І.,
з участю прокурора - Швець О.І.
розглянувши у відкритому судовому в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Васильківська районна державна адміністрації, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила: позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з них аліменти на утримання дитини.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення вимоги про стягнення аліментів без розгляду. Ухвалою від 16.08.2013 року вимоги позивачки про стягнення аліментів залишено без розгляду.
Позовні вимоги про позбавлення батьківських прав мотивовані тим, що дівчинка залишена матір'ю дитини в пологовому відділенні Любашівської центральної районної лікарні Одеської області. Позивачка зазначає, що розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації від 11.01.2013 року № 08 ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а опікуном призначено позивача.
За твердженням позивачки, батьки жодного разу не цікавилися життям дитини, не з'являлися до опікуна та не телефонували опікуну.
Тому позивачка просить суд позов задовольнити.
Відповідачка, ОСОБА_2,повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач, ОСОБА_3, позов про позбавлення батьківських прав пітримав.
До суду надійшов лист третьої особи, в якому остання позов підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор позов підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 від 10.11.2012 року.
27.08.2012 року за № 05 складено Акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину. Згідно вказаного акту дитина (дівчинка) народилася 20.08.2013 року і та залишена в закладі охорони здоров'я, мати (ОСОБА_2) дитиною не цікавилася, жодного разу не телефонувала та не приїжджала, з відділення пологового будинку мати пішла самовільно.
Розпорядженням Васильківської районної державної адміністрації Київської області від 11.01.2013 № 08 ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку та призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4 ОСОБА_1.
У відповідності до висновку Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 360/6-23 від 21.02.2013 року визнано за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не забрали дитину з пологового будинку без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, також відповідачі у ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини
Таким чином, позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідально до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Васильківська районна державна адміністрації, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 57,36 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 57,35 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя К.В. Медведєв