[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Худика М.П.,
суддів - Балацької Г.О., Горб І.М.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року,
за участю прокурора - Поповича О.І.
особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що захисник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження № 42012000000000001, в той час коли ч.1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства і яка не передбачає оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, зобов’язати особу, яка здійснює досудове розслідування надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що вказаним рішенням слідчого судді порушено норму п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка серед іншого вказує, що дії, рішення та бездіяльність можуть бути оскарженні, при нездійсненні інших процесуальних дій, до яких, на думку особи, що подала апеляційну скаргу є постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо надання захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження № 757/16460/13-к за скаргою захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_3, слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою захисник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 просив скасувати постанову начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, проте за висновками слідчого судді така бездіяльність не може бути предметом оскарження.
Колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмета оскарження є правильним, оскільки статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.
Проте в поданій скарзі до слідчого судді захисник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 просив скасувати постанову начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, про відмову в видачі для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, що не узгоджується з приписами п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Оскільки, п. 1 ч.1 ст.303 КПК України серед інших дій, які можуть бути оскаржені, віднесені лише ту бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов’язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом строк. Однак ст. 221 КПК не встановлено строку відповідно до якого слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування, тому така бездіяльність не може бути предметом оскарження в порядку визначеному главою 26 КПК України, також не може бути предметом оскарження постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_3
З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_3, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_3, на постанову начальника відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_3 без задоволення.
7
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
______________ _______________ ____________
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 11-сс/796/1426/2013
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: Литвинова І.В.
Доповідач: Худик М.П.