солом`янський районний суд міста києва
Провадження № 760/17806/13-К
Справа № 1-кс/760/3357/13
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2013 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря Закутнєва А.В., сторін кримінального провадження – прокурора Оспіщевої І.О., слідчого Бень І.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, не працює, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 07.04.2006 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 26.04.2012 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 15.12.2012 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 18.08.2013, приблизно о 22:00 годині, проходячи по магазину «Велика Кишеня», що належить ТОВ «Квіза-Трейд», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, помітивши в раніше незнайомого ОСОБА_4 в кишені пальто мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся, читаючи журнал, та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з кишені пальто чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Айфон-5», імеі: 013429000890554, вартістю 7000 гривень з сім карткою мобільного оператора «Лайф», яка для потерпілого цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_2 залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень.
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що йому потрібно поспілкуватися із сином, виховувати його, окрім того, наполягав на тому, що має де жити і просив застосувати до нього або особисте зобов`язання або домашній арешт, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110090010019 від 19.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19.08.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту ОСОБА_6 від 19.08.2013 року, протоколі огляду місця події від 19.08.2013 року, під час проведення якого було вилучено у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Айфон-5», протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, після звільнення у 2012 році не працевлаштувався і до теперішнього часу суспільно корисною працею взагалі не займається. Він хоча і має неповнолітнього сина, але останній проживає із матір`ю і твердження про те, що ОСОБА_2 приймає безпосередню участь у його вихованні судом до уваги не береться, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 постійного місця проживання та реєстрації не має, за його словами винаймає житло, але оскільки не працює, зазначає, що має труднощі зі сплатою оренди за житло, тому і постійно його змінює, доводи останнього про достатність застосування до нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту суд також вважає неспроможними. Більше того, звертає на себе увагу і той факт, що за спливом нетривалого часу ОСОБА_2 ймовірно вчинив новий корисний злочин.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд враховує час фактичного затримання ОСОБА_2, на якому він наполягає в судовому засіданні, і який, в свою чергу, відповідає 23 годині 05 хвилині 18 серпня 2013.
Посилання ОСОБА_2 на те, що він більше не стане на шлях злочинної діяльності, за наявності в нього непогашеної судимості, відсутності реєстрації та постійного місця проживання і відсутності роботи є також неспроможним.
Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2М альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов’язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 – задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 – строком до 23 години 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.
Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:
р/р 373 1900 100 4186;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 762;
ЄДРПОУ банку: 02896762;
Банк одержувача: УДК в м. Києві.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12013110090010019 зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090010019 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.С. Кицюк