ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
763/5859/13-к
1-кс/763/444/13
УХВАЛА
іменем України
13 серпня 2013 року м. Севастополь
Слідчий суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Гаврилова О.В.,
при секретарі Жиліній М.В.,
за участі прокурора Кривов’яза Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що має середньо-спеціальну освіту, зі слів одруженого та має на утриманні двох неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_5 та доньку Уляну (родина проживає у Львівській області), неофіційно працюючого кухарем у ресторані «Сосновий бір» у м. Севастополі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, кв. 48, зі слів проживає у м. Севастополі на території ресторану «Сосновий бір» та має другу групу інвалідності, як Чорнобилець, раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Гагарінського району м. Севастополя ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній 10.08.2013 року, приблизно о 06:00 год., знаходячись біля входу до нічного клубу «АкваДенс», розташованого на території пляжно-курортного комплексу «Аквамарин» за адресою: м. Севастополь вул. Паркова, 11, разом з ОСОБА_7, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії мають відкритий характер для оточуючих, підійшли до ОСОБА_8 та з метою заволодіння майном останнього напали на нього, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров’я потерпілого, завдавши тому неодноразові удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, після чого ОСОБА_2 відкрито викрав у останнього сумку вартістю 160 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 80 гривень з грошовими коштами у розмірі 5000 гривень та нетбук «Асус» вартістю 2200 гривень. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втеклі, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7440 гривень.
10.08.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано заяву гр. ОСОБА_8 за № 12013140050005852, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
11 серпня 2013 року ОСОБА_2Д повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12 серпня 2013 року ОСОБА_2Д повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні зазначено, що підставами для повідомлення про підозру послугували докази, зібрані під час проведення досудового слідства: протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи пред’явлення особи для впізнання, протокол огляду місця події, протокол огляду предметів, протокол огляду диску, висновок судово-медичного експерта.
В обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим вказано, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семі до десяти років з конфіскацією майна, відсутні вікові або медичні протипоказання до його знаходженню в умовах ізоляції, для пред'явлення підозри ОСОБА_2 були всі підстави, він не має реєстрації та постійного місця проживання в м. Севастополі, має родичів за місцем реєстрації у Львівський області та може покинути територію м. Севастополя, офіційного не працевлаштований в м. Севастополі. Слідство вважає, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні й перешкоджати виконанню процесуальних рішень, а обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень чи продовжити свою злочинну діяльність.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника який заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_2 постійно проживає в м. Севастополі за місцем роботи, має родину, є інвалідом, тому є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання чи домашнього арешту, підозрюваного, який просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, допитавши потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 177 ч. 2, 178 ч.1 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інш.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання доказами – протоколами слідчих дій та висновком експерта, показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, який розповів про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення та показав саме на ОСОБА_2, як на особу, яка разом з іншими особами вчинила на потерпілого напад з метою заволодіння його майном; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, оскільки підозрюваний не має в м. Севастополі реєстрації та постійного місця проживання, його родина мешкає в іншій області, на що вказує слідчий; 3) недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зважаючи на те, що він офіційно не працює, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину.
Доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_2 неповнолітніх дітей та інвалідності суду надано не було.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином слідчий суддя, виконуючи зобов’язання, викладені в ч. 1 ст. 194 КПК України встановив, що стороною обвинувачення кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з поміщенням до ІТТ УМВС Україні в місті ОСОБА_3 з подальшим направленням до ССІ № 15 міста Сімферополя.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 10 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Слідчій суддя Гагарінського районного суду
міста ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_9
З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.
Слідчий суддя
Гагарінського районного суду
міста ОСОБА_3 Гаврилова